Постановление Пензенского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 4а-64/2014

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Юданова А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года по делу по жалобе защитника Вичканова А.Л. Патрикеева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Юданова А.А. 58 РО N 898802 от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Юданова А.А. от 10 сентября 2013 года Вичканов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года жалоба защитника Вичканова А.Л. Патрикеева А.А. удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Юданова А.А. от 10 сентября 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Вичканова А.Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

15 января 2014 года в Пензенский областной суд поступила жалоба инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Юданова А.А., в которой содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года как незаконного.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 20 января 2014 года жалоба инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Юданова А.А. принята к рассмотрению.

Истребованное 20 января 2014 года дело по жалобе защитника Вичканова А.Л. Патрикеева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Юданова А.А. от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поступило в Пензенский областной суд 28 января 2014 года.

Истребованное 20 января 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Вичканова А.Л. поступило в Пензенский областной суд 14 февраля 2014 года.

В поступивших в Пензенский областной суд 30 января 2014 года возражениях Вичканов И.Л. указывает на законность и обоснованность решения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года и просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

Проверив доводы жалобы инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Юданова А.А. и доводы возражения Вичканова А.Л. по материалам дел, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерациипри повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При привлечении Вичканова А.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Юданов А.А. признал установленным и исходил из того, что Вичканов А.Л. 30 августа 2013 года в 16 час. 50 мин., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", на "адрес" в нарушение пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении - автомобилю марки " "данные изъяты"" под управлением К., в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем.

Судья районного суда, отменяя постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Юданова А.А. от 10 сентября 2013 года, пришел к выводу о том, что в действиях Вичканова А.Л. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как у него не было обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением К., проехавшему перекресток в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора, в связи с этим автомобиль под управление К. не пользовался преимущественным правом движения.

Между тем, с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, среди которых пункт 6 части 1 указанной статьи предусматривает обязанность судьи мотивировать вынесенное решение.

Вопреки указанным выше требованиям закона решение судьи районного суда не содержит ссылку на норму Правил дорожного движения Российской Федерации, освобождающую водителя от обязанности, предусмотренной пунктом 8.8 Правил дорожного движения.

При таком положении вывод судьи об отсутствии у водителя Вичканова А.Л. обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением К. является необоснованным, а потому решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований закона подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Вичканова А.Л. дела об административном правонарушении, имели место 30 августа 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 октября 2013 года.

Из системного толкования части 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Юданова А.А. от 10 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу в порядке надзора инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Юданова А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Юданова А.А. 58 РО N 898802 от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Вичканова А.Л. и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Вичканова А.Л. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о.председателя Пензенского

областного суда А.М.Рыженков