Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-64

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова А.М. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Горшкова Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Макарова А.М. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". путём переноса забора согласно прямой линии между точками N с координатами "данные изъяты", точкой N с координатами "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горшков Г.А. обратился в суд с иском к Макарову А.М. о восстановлении границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путём переноса забора, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, по адресу: "адрес". На сопредельном земельном участке находится жилой дом "адрес" которого проживает ответчик. 27.04.2011 Мокшанский районный суд Пензенской области принял решение по спору между ним и Макаровым А. М. по делу N 2-8/2011 и признал незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признал незаконной фактически установленную согласно межевому плану границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении требования об обязании восстановить границу и забор между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", суд отказал, сослался на то, что для восстановления границы истцу необходимо указать координаты точек, по которым границу следует восстановить. Согласно выводам экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ граница между спорными земельными участками N и N должна проходить по прямой между точкой N, имеющей координаты "данные изъяты" и точкой N, имеющей координаты ( "данные изъяты", по данным точкам истец просит перенести забор ответчика.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что координаты двух поворотных точек определены в экспертном исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ на основании графического приложения N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что определить, каким образом располагались в 1981 году первоначально границы земельного участка по "адрес" по смежной границе с участком "адрес", не представляется возможным, поскольку отсутствуют землеотводные документы. Считает, что Горшков обратился в суд с иском по тем же основаниям и тому же предмету. Технический паспорт на жилой дом не является землеотводным документом и не может являться документом для определения границ земельного участка. В связи с этим акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием определения границы смежных земельных участков. Кроме того, данным исследованием не установлена вторая поворотная точка границы задней части земельного участка Горшкова, соприкасающаяся с границей не только его участка, но и других, не принадлежащих истцу участков; установленная поворотная точка под N - это точка, где заканчивается его земельный участок с двумя другими собственниками земельных участков, с которыми нет споров, и забор стоит 40 лет. Суд сослался на положение ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ о том, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Он пользуется земельным участком с имеющимися границами в виде забора более 30 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макаров А.М., представитель ответчика Савушкин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать в иске.

Представитель истца Меркулов В.А. просил решение отменить, принять новое решение о границе земельных участков по точкам, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Горшков Г.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пензенской области", извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являлось установлениехарактерных точек спорной части общей границы смежных земельных участков, их истинных координат. Суд же определилграницу земельного участка по "адрес" по прямой линии между точками, расположенными за пределами фактических границ земельного участка не только по спорной части границы с истцом, но и по границе с другими землепользователями.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из существа заявленного Горшковым Г.А. иска следует, что его обращение в суд направлено на защиту прав собственника земельного участка.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, чтоГоршков Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Макаров А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес". с кадастровым номером N. на момент обращения в суд на границе земельных участков имелся выступ в сторону земельного участка истца, на границе возведен забор.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27.04.2011 признана незаконной фактически установленная граница между участками. Установлено, что граница между участками должна проходить по прямой без выступа в сторону истца, согласование возведения забора с истцом не производилось, забор возведен менее 15 лет назад. В удовлетворении требования Горшкову Г.А. о восстановлении границы и забора между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27.04.2011 было отказано, так как истец Горшков Г.А. не представил доказательств, указывающих на координаты точек, в соответствии с которыми следует восстановить границу между земельными участками. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельств, установленных решением суда от 27.04.2011, сведений о координатах поворотных точек, представленных истцом, достаточно для принятия решения.

Истцом Горшковым Г.А. в суд был представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", должна проходить согласно прямой линии между точками N с координатами "данные изъяты", точкой N с координатами "данные изъяты".

В качестве доказательств в суд первой инстанции истец представил приложение N к акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства координат характерных точек границы земельных участков акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены координаты поворотных точек между земельными участками по адресу: "адрес", согласно Графического приложения N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом экспертного учреждения определены точки N и N, между которыми проведена прямая линия (графическое приложение N к акту экспертного исследования N). Однако поворотные точки находятся за пределами фактических границ участка. Сведений о принадлежности земельных участков, на которых находятся поворотные точки, в деле отсутствуют. В результате проведения прямой линии между точками N и N у ответчика изъят земельный участок не только в пользу истца, но и в пользу других землепользователей, не установленных судом. Вновь образованная граница ответчика является общей не только с истцом, но и с другими землепользователями, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика имеются споры с другими землепользователями. Юридически точки N и N не являются поворотными, так как находятся за пределами участка, в соответствии с Правилами оформления кадастрового плана земельного участка, утв. Росземкадастром 10.04.2001 описание поворотных точек границ земельного участка отражается в текстовой форме сведений об узловых и поворотных точках границ земельного участка и его частей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена по ходатайству истца с целью определения истинных координат характерных точекземлеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ общая границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" должна проходить по точкам "данные изъяты" указанным в графическом приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: координаты точки N ( "данные изъяты" N "данные изъяты" N "данные изъяты"

Вывод суда первой инстанции о том, что достаточно определить границу по прямой линии между точками, находящимися за пределами участка, необоснован. Общая граница должна быть определена по характерным точкам, для этого в решении должны быть указаны координаты этих точек. Поэтому решение подлежит изменению в этой части.

Судом первой инстанции проведён анализ технических документов БТИ за 1963 год, 1992 и 1993 года, а так же чертежа границ землевладения Горшкова Г.А. по "адрес" от 1995 года утвержденного главой администрации и смежными землепользователями Ерешкиным и ответчиком Макаровым А.М., решения суда от 27.04.2011, поэтому вывод суда первой инстанции о понуждении восстановить границу без выступа по прямой путем переноса забора является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горшков Г.А. обратился в суд с иском по тем же основаниям и тому же предмету, не являются основаниями для отмены решения. Истцом заявлены требования, отличные от требований в деле по иску Горшкова Г.А. к Макарову А.М. о признании незаконным межевого плана и восстановлении границ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт на жилой дом не является землеотводным документом и не мог являться документом для определения границ земельного участка, не является основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции исследовал технические паспорта как доказательства размеров границ и расположения объектов на земельных участках. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, ответчик пользуется земельным участком с имеющимися границами в виде забора более 30 лет, не являются основаниями для отказа в иске. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27.04.2011 признана незаконной фактически установленная граница между участками. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27.04.2011 установлено, что граница между участками должна проходить по прямой без выступа в сторону истца, согласование возведения забора с истцом не производилось, забор возведен менее 15 лет назад. Поэтому вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, были обязательны для суда первой инстанции, и обязательны для суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права необоснованны, фактически ответчик оспаривает обстоятельства, установленные решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27.04.2011, и применение норм материального права при рассмотрении спора о признании незаконной фактически установленной границы. Несогласие с решением суда от 27.04.2011 не является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 октября 2013 года изменить в части указания точек общей границы, определить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по точкам "данные изъяты", указанным в графическом приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: координаты точки N "данные изъяты" N "данные изъяты", N "данные изъяты" В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи