Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-288

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Симаковой В.И. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симаковой В.И. по иску к Мыльниковой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде "данные изъяты" доли в праве на земельный пай площадью "данные изъяты", находящийся в АО " "данные изъяты"" "адрес" и "данные изъяты" доли в праве на денежные средства во вкладах в кредитных учреждения, в частности в ОАО "Сбербанк России" на имя М.И.В., о признании Симаковой В.И. наследником принявшим наследство после смерти М.И.В., о признании за Симаковой В.И.: права собственности на "данные изъяты" долю в праве на земельный пай общей площадью "данные изъяты", находящийся в АО " "данные изъяты"" "адрес", принадлежавший М.И.В., права собственности на "данные изъяты" долю в праве на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России" на имя М.И.В. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Симаковой В.И., ее представителя - адвоката Измайловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова В.И. обратилась в суд с иском к Мыльниковой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства в виде "данные изъяты" доли на земельный пай "данные изъяты", находящийся в "адрес" и "данные изъяты" доли на денежные средства во вкладах в кредитном учреждении после смерти ее отца М.И.В., умершего в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истица увеличила размер исковых требований, просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде "данные изъяты" доли на земельный пай 9 га, находящийся в АО " "данные изъяты"" "адрес" и "данные изъяты" доли на денежные средства во вкладах в ОАО "Сбербанк РФ" на имя М.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать ее наследником, принявшим наследство после смерти М.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю на земельный пай общей площадью "данные изъяты", находящийся в АО " "данные изъяты"" "адрес", признать право собственности на "данные изъяты" долю денежных вкладов в ОАО "Сбербанк РФ" на имя М.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симакова В.И.просила решение суда отменить удовлетворить исковые требования.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено по недоказанным, обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает, что по делу установлены обстоятельства, которые подтверждают ее требования, в обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Кроме того указывает, что суд не пожелал допросить ее свидетелей С.В.М., К.Л.Г., которые могли бы подтвердить уважительность пропуска ею срока для принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Симаковой В.И. Мыльникова А.И.просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.И.В., который являлся отцом истицы Симаковой В.И. и супругом ответчицы.

После смерти М.И.В. открылось наследство по месту жительства последнего в "адрес" и соответственно местом открытия наследства является "адрес".

В соответствии с пунктом 40постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Разрешая исковые требования Симаковой В.И., суд посчитал установленным, что истица узнала о смерти своего отца, ДД.ММ.ГГГГ, на его похоронах и ей было известно, что в течение 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо было обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, или можно направить почтой такое заявление нотариусу, заверенное нотариусом или главой местной администрации по месту своего жительства. С таким заявлениями истица не обращалась.

Как видно из материалов дела, объяснений истицы, в обоснование уважительности причин пропуска срока она ссылается на то, что в период, когда необходимо было принять наследство, она примерно 10 раз ездила в "адрес" для оформления инвалидности внучке. Опекаемых ею несовершеннолетних детей, она не могла оставить без надзора, кроме того они болели и болела она сама.

О том, что имеется наследство после смерти отца, она узнала в июне или июле, тогда у нее и возникло желание его принять.

До ДД.ММ.ГГГГ она не знала о наличии земельного пая у отца, полагала, что наследство принимается после истечения 6 месяцев после смерти наследника, и считала, что к нотариусу необходимо обращаться с заявлением о принятии наследства после истечения 6 месяцев.

Отказывая Симаковой В.И. в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно указал, что ею не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти тети М. в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отдаленность места жительства истицы, а также неосведомленность о наличии завещания в ее пользу, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока вступления в наследство, поскольку не лишали истицу возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по другому основанию.

Поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства также не является уважительной причиной пропуска срока вступления в наследство, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств судом первой инстанции.

Учитывая, что истцом не доказано наличия у нее уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, ее исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, о признании ее наследником принявшим наследство, о признании за ней права собственности в порядке наследования на имущество наследодателя М.И.В., правильно судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи