Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-373

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А., Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной и частной жалобам Горбачевой М.В. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 года и определение того же суда от 13 января 2014 года, которыми постановлено:

Исковые требования Кшуманевой Н.В. к Горбачевой М.В. об установлении границ земельного участка и встречные исковые требования Горбачевой М.В. к Кшуманевой Н.В. об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков Кшуманевой Н.В.(кадастровый номер N, расположен по "адрес") и Горбачевой М.В.(кадастровый номер N, расположен по "адрес") согласно заключению кадастрового инженера Б.А.В.( "данные изъяты"), в соответствии с "геодезическими данными при повторном формировании границ": с координатными точками "данные изъяты" с расстояниями между координатными точками: "данные изъяты"

В резолютивную часть решения Шемышейского районного суда Пензенской области по иску Кшуманевой Н,В. к Горбачевой М.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Горбачевой М.В. к Кшуманевой Н.В. об установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления:

-в резолютивной части указать "Установить смежную границу земельных участков Кшуманевой Н.В.(кадастровый номер N, расположен по "адрес") и Горбачевой М.В.(кадастровый номер N, расположен по "адрес") согласно заключению кадастрового инженера Б.А.В.( "данные изъяты"), в соответствии с "геодезическими данными при повторном формировании границ": с координатными точками "данные изъяты"), с расстояниями между координатными точками: "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горбачевой М.В., ее представителей - адвоката Авакова А.Г., Семина С.В., объяснения Кшуманевой Н.В., ее представителя Байкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кшуманева Н.В. обратилась в суд с иском к Горбачевой М.В. об установлении границ земельных участков между домовладениями, ссылаясь, что между ними имеется спор о месте расположения границы домовладений. Просила установить границы в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении.

Горбачева М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кшуманевой Н.В., также ссылаясь на наличие между сторонами спора о месте расположения границ смежных земельных участков.

Просила установить границы в соответствии со схемой, имеющейся в межевом деле, которое было изготовлено по ее заказу ООО " "данные изъяты"".

Шемышейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24 сентября 2013 года определение Шемышейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела постановлены вышеуказанные судебные постановления.

В апелляционной жалобе Горбачева М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, поскольку оно постановлено на недостаточно исследованных доказательствах.

Судом не был исследован факт возникновения у Кшуманевой Н.В. нескольких вариантов межевого плана, с различными очертаниями границ домовладений N и N.

Также с целью исследования данных вариантов межевых планов не был привлечен эксперт Управления Россрестра по Пензенской области, который был заявлен в качестве третьего лица.

После отмены ранее заключенного мирового соглашения по одному из вариантов межевого плана, судом не был допрошен повторно свидеетль П.Н.Д., который будучи "данные изъяты", выдавал первые правоустанавливающие документы на земельные участки N и N, еще в ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют давность более 20 лет.

Данное обстоятельство отражено в п.9 ст.38 ФЗ N 221 от 24.07.2007 года" О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что хозяин "адрес" З.В.Т. умер в ДД.ММ.ГГГГ, а его супруга З. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд неправильно учел факт зарастания огорода после их смерти травой.

Апеллянт обращает внимание, что в настоящее время дом и надворные постройки Кшуманевой Н.В. находятся в аварийном состоянии со степенью износа от 70до 100 %, сама Кшуманева Н.В. так не проживает и утверждение, что для их облуживания, а ни сноса необходима территория шириной 3 м и длиной 44 м непременно огражденная капитальным забором является лишь поводом для захвата земли в застроенной части поселения, который недавно приобрел статус курортной зоны и поэтому возросла его рыночная цена.

В частной жалобе Горбачева М.В. просит отменить определение суда.

Апеллянт указывает, что частичное применение некоторых координат одного из межевых планов не влечет за собой необходимость применения всего межевого плана.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судья, самостоятельно определяя границы смежных земельных участков, отразил их в судебном решении, описав данную границу в виртуальных координатах. Исправление так называемой опечатки означает, что судья меняет свое мнение относительно смежных границ земельных участков.

На основании изложенного, Горбачева М.В. просила признать определение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь ст.ст. 8.1, 131, 218 ГК РФ, суд первой инстанции, тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Кшуманевой Н.В.

При этом суд посчитал установленным, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за Кшуманевой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в с. "адрес" "данные изъяты"

Согласно кадастровой выписки о земельном участке границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Горбачевой М.В. ( по праву о наследстве по закону) зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в с. "адрес".

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Горбачевой М.В. также не установлены, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании

Проверяя обоснованность заявленных требований, в частности, по спору, о месте расположения границы смежных земельных участков, принадлежащих, соответственно Горбачевой М.В. и Кшуманевой Н.В., суд правильно применил ч.7 ст. 38 Закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", на основании которого, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений ст.ст. 39, 40 данного Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Кшуманевой Н.В., суд первой инстанции, установив, что взаимные согласования границ земельных участков сторонами не подписаны и принимая во внимание показания свидетелей Б.А.В. и Л.В.И. правильно посчитал, что спор между сторонами касается лишь установления смежной границы их участков.

Как видно из материалов дела, Горбачева М.В. возражала против переноса границ земельного участка домовладения Кшуманевой Н.В. в строну ее домовладения, так как при этом закрывается пожарный проезд и возникает угроза обрушения ее дома, а Кшуманева Н.В. - против установления границ по варианту предложенному Горбачевой М.В., в связи с тем, что оспаривала принадлежность спорной территории(между домами) и считала ее подлежащей разделу поровну.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд обосновано принял во внимание, что согласно письму администрации Шемышейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ(на имя Кшуманевой Н.В., Администрацией рассматривался спорный вопрос между сторонами. При этом установлено, что границы земельных участков не установлены, межевание не проведено. Также дополнительно сообщено, что расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3метров.

Учитывая требования положений п.5.3.4 "СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, а также, а также аналогичные требования в п.7.1 "СП 42.12220.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"(утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г N820), который гласит, что расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3, суд первой инстанции, учитывая данные на аэрофотоснимке от 2000 года, посчитал установленным, что между смежными домовладениями Горбачевой М.В. и Кшуманевой Н.В. имеется неогороженная полоса земли, забора разделяющего домовладения не имеется. Рядом с домом Горбачевой М.В. различимы два небольших строения(по пояснения сторон это надземные части существовавших погребов при домовладении Горбачевой М.В.).

Как видно из материалов дела, при выезде суда для осмотра места расположения домовладений Горбачевой М.В. и Кшуманевой Н.В. установлено, что между домовладениями в настоящее время установлен забор на расстоянии примерно 3 метров от стены дома Кшуманевой Н.В ... Перед домом Кшуманевой Н.В. вдоль забора растут несколько кустов крыжовника в возрасте примерно 3-5лет.

Часть забора(вдоль дома Кшуманевой Н.В.) изготовлена из железных столбов и сетки рабицы между ними. Далее установлено ограждение из слег на деревянных столбах, на расстоянии примерно 1 метра от строения пристроенного к дому Кшуманевой Н.В. Примерно на расстоянии 1 метра от металлического забора, на половине участка прилегающей к дому Горбачевой М.В. расположена надземная часть погреба(в виде небольшой дощатой будки), Чуть дальше указанного погреба свален строительный мусор.

В соответствии с межевым планом, составленным ООО " "данные изъяты"", видно, что площадь земельного участка на который в целом претендует Горбачева М.В. исходя из границ, которые она просит установить, составляет "данные изъяты".м, и даже с учетом погрешности измерений составляет не менее "данные изъяты" кв.м .

Удовлетворяя требования Кшуманевой Н.В., которая претендует на передачу ей в собственность части участка размером "данные изъяты" на "данные изъяты" метра, соответственно площадью примерно "данные изъяты" кв.м, суд пришел к правильному выводу, что остающийся в пользовании Горбачевой М.В. участок будет иметь площадь превышающую "данные изъяты" кв.м(то есть больше чем числится у Горбачевой М.В. по свидетельству о праве собственности) и не ущемит ее прав на использование, соответствующего земельного участка, у которой останется в пользовании большая по ширине часть земельного участка, прилегающего к ее домовладению и будет достаточной, как для обслуживания принадлежащего ей домовладения, так и для размещения, имеющегося рядом с домом погреба.

Данный вывод суда является правильным, мотивированным.

Сославшись на требования ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что Горбачевой М.В. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что спорный участок между ее домом и домом Кшуманевой Н.В. находился в ее единоличном пользовании.

Также не приведено доказательств свидетельствующих о том, что установление границы земельных участков по варианту, предложенному Кшуманевой Н.В.(в трех метрах от стены ее домовладения) нарушит, либо создаст угрозу нарушения прав Горбачевой М.В. по использованию ее жилого дома и земельного участка.

Доводы Горбачевой М.В. о необходимости организации подъезда к ее дому в непосредственной близости от стен жилого дома Кшуманевой Н.В. надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что Горбачева М.В. в настоящее время беспрепятственно использует проезд, имеющийся со стороны домовладения ее брата, и с учетом расположения ее домохозяйства вдоль дороги в с.Старая Яксарка, не лишена возможности организовать подъезд к дому в любом месте с фронтальной стороны своего домовладения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.

Обстоятельства дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе Горбачева М.В., судом учитывались и проверялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в суде доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Определение суда не противоречит требованиям ч.2 ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 года и определение того же суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи