Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-412

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А.,Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Чичерина Е.Б. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сервис-Кредит" к Чичерину Е.Б. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Чичерина Е.Б. в пользу ООО "Сервис-Кредит" сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Чичерина Е.Б. в пользу ООО "Сервис-Кредит" возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований ООО "Сервис-Кредит" отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервис-Кредит" обратилось в суд с иском к Чичерину Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервис - Кредит" и Чичериным Е.Б. был заключен договор займа N, по условиям которого ООО "Сервис - Кредит" передает ответчику денежные средства "данные изъяты" рублей в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Чичериным Е.Б. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора займа за пользование займом устанавливаются проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет "данные изъяты" рублей в день. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления заемщику суммы займа до дня фактического погашения суммы займа.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов, заемщик обязуется уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена уплата должником штрафа при просрочке уплаты более чем на 10 дней.

В установленный договором срок должник сумму займа и проценты не возвратил.

На основании изложенного, с условиями договора, должник должен возвратить ООО "Сервис-Кредит" сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" дней х "данные изъяты" рублей), проценты за неисполнение обязательств в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" дней х "данные изъяты" рублей), штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Все взыскиваемые платежи предусмотрены договором.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил суд взыскать с Чичерина Е.Б. в пользу ООО "Сервис-Кредит" сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за неисполнение обязательства в размере "данные изъяты" рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО

"Сервис-Кредит" Дроздова Е.П., действующая на основании доверенности ( "данные изъяты"), исковые требования уточнила, указав, что договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического исполнения, в связи с чем истец просил взыскать с Чичерина Е.Б. сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за "данные изъяты" дней, что составит "данные изъяты" руб., проценты за неисполнение обязательства в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чичерин Е.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворяя иск ООО " Сервис- Кредит" о взыскании задолженности по договору займа, суд не учел положения ст. 179 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере "данные изъяты" рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами ( "данные изъяты"% годовых).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п.4.2 данного договора займа. Заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу, за каждый день просрочки.

Апеллянт считает данные условия договора кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре, ваяется чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал указанные выше пункты договора недействительными.

Сославшись на требования ст. 179 ГК РФ, автор жалобы считает, что очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне не выгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 80 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного апеллянт считает выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа за пользование займом в размере 38700 рублей необоснованными, так как они не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО " Сервис-Кредит" к Чичерину Е.Б., о взыскании суммы займа и процентов, суд посчитал установленным и исходил из того, что согласно представленному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис - Кредит" передал ответчику денежные средства "данные изъяты" рублей в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.

На основании п.1.5 указанного договора, проценты за пользование займом устанавливаются по соглашению сторон в размере 2% от суммы займа за каждый день, что составляет "данные изъяты" % годовых, в размере "данные изъяты" рублей в день.

Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления заемщику суммы займа, до дня фактического погашения суммы займа.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае неисполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 2 (два) % от суммы задолженности за каждый день просрочки (неустойку).

В соответствии с п.4.3 указанного договора, при просрочке более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, исполнения данного договора, суд правильно посчитал необходимым, требования истца о возложении обязанности на ответчика, по договору займа по возврату образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из текста оспариваемого договора в п. 1.5 установлен размер процентов за пользование суммой займа. Также договором установлен порядок их начисления и оплаты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате пени в случае просрочки возврата займа, что соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, предполагающей обязанность кредитора по уплате неустойки (штрафа, пени), определенной договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы Чичерина Е.Б. о кабальности договора займа (ст.179 ГК РФ), по мнению судебной коллегии, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке, Чичерин Е.Б. не ставил вопрос о признании договора займа недействительным по вышеуказанному мотиву.

Ссылка в апелляционной жалобе на очевидность (общеизвестность) факта крайне невыгодных условий, соглашения с ответчиком о размере процентов, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, т.к. основана на ошибочном толковании процессуального закона самим апеллянтом.

По смыслу ст. 61 ч.1 ГПК РФ общеизвестность обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить сделку.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании закона

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи