Постановление Пензенского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 4а-112/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Игонькина Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Игонькин Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки "Volkswagen Рassat" регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Игонькина Ю.М., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку, по его утверждению, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, подпись в протоколе поставлена не им.

Кроме того, как указал заявитель, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением - в нем отсутствуют сведения о понятых.

В жалобе Игонькин Ю.М. также указал, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и факт преследования его автомобиля инспектором ГИБДД, не подтвержден фото либо видеофиксацией данного обстоятельства, вывод о его виновности в совершении правонарушения обоснован лишь показаниями должностного лица - инспектора ГИБДД, заинтересованного в исходе дела.

Наряду с этим, в надзорной жалобе Игонькин Ю.М. указал, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, указывающих на то, что он не управлял транспортным средством, поскольку передал его на ремонт.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Игонькина Ю.М. "данные изъяты" принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Игонькина Ю.М. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд 28.02.2014.

Проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Вина Игонькина Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Игонькиным Ю.М. указано "выпил 0,64";

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), составленным в присутствии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором Игонькиным Ю.М. в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно сделана запись "согласен", заверенная его подписью; в акте также отражено наличие у Игонькина Ю.М. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

результатом освидетельствования на бумажном носителе DRAGERmobileprinter от 22.10.2013 (л.д.4), из которого усматривается, что при освидетельствовании Игонькина Ю.М. с помощью прибора "Alkotest-6810" установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,99 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах выявления совершенного Игонькиным Ю.М. административного правонарушения.

Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Освидетельствование Игонькина Ю.М. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 N 475.

Поскольку водитель Игонькин Ю.М. был согласен с результатами освидетельствования с помощью технического средства, что отражено в акте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Игонькина Ю.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствуют сведения о понятых, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом с достоверностью не установлен факт управления Игонькиным Ю.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Б. и С. о том, что Игонькин Ю.М. не находился за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения, не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, дал оценку всем собранным по делу доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности и обоснованно отклонил показания вышеуказанных свидетелей ввиду сомнений в их объективности и достоверности, поскольку указанные лица находятся в приятельских отношениях с Игонькиным Ю.М.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, также не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, исходя из необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Оставляя ходатайство представителя Игонькина Ю.М. Клейменова А.Д. о назначении почерковедческой экспертизы без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии ее необходимости, поскольку в ходе рассмотрения данного административного дела с достоверностью установлены следующие обстоятельства: Игонькин Ю.М прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатами которого был согласен; его автомобиль был помещен на спецстоянку, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт приема-передачи транспортного средства для помещения на спецстоянку он подписал лично; в момент составления протокола об административном правонарушении факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно в качестве бесспорных доказательств по делу приняты показания должностного лица - инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на нормах права.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Игонькину Ю.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя (л.д.10-12), предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Игонькина Ю.М. оставить без изменения, жалобу Игонькина Ю.М, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков