Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-445

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Жеренова В.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Жеренову В. С. в иске к Миргородской О. В., Турову О. С., Хаханову А. В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Миргородской О. В. и Туровым О. С., признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Туровым О. С. и Хахановым А. В., применении последствий недействительности сделки с данной квартирой, обращении взыскание на квартиру "адрес", 1/2 часть квартиры "адрес", 117/198 частей жилого дома "адрес", 13/22 долей земельного участка расположенного по тому же адресу отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеренов В.С. обратился в суд с иском к Миргородской О.В., Турову О.С., Хаханову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сердобского городского суда Пензенской области с Миргородской О.В. в его пользу взыскано "данные изъяты" рубль. ДД.ММ.ГГГГ ему на указанную сумму был выдан исполнительный лист N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области было возбуждено сводное исполнительное производство N с суммой долга составляющей "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. К данному сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство по выданному ему исполнительному листу N. В ходе исполнительских действий было установлено, что за Миргородской О.В. зарегистрировано следующее имущество: 1/2 доля квартиры "адрес", 117/198 долей жилого дома "адрес", 13/22 долей земельного участка расположенного по тому же адресу. Кроме того, согласно ответу из Регистрационной палаты за Миргородской О.В. на праве собственности числилась квартира "адрес". На ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Миргородская О.В. несмотря на возбужденное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру "адрес" Турову О.С. В свою очередь, Туров О.С. указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ продал Хаханову А.В. Поскольку сделка по отчуждению квартиры "адрес", заключенная между Миргородской О.В. и Туровым О.С. произведена в то время, когда в отношении Миргородской О.В. было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на её имущество, то данная сделка является ничтожной. Следовательно, и сделка, совершенная между Туровым О.С. и Хахановым А.В. является так же недействительной. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Миргородской О.В. и Туровым О.С.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Туровым О.С. и Хахановым А.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обратить взыскание на имущество Миргородской О.В. - "адрес" жилом "адрес" в "адрес", 1/2 долю квартиры "адрес", 117/198 долей жилого "адрес", 13/22 долей земельного участка расположенного по тому же адресу.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Жеренов В.С. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жеренов В.С. просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Миргородская О.В., Хаханов А.В., Туров О.С., третье лицо Филин О.В., ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", УФССП России по Пензенской области, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Безручко Н.А., Безручко Н.В., которые в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не участвовали ответчики Миргородская О.В., Туров О.С., Хаханов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Филин О.В.

Сведения, подтверждающие факт получения указанными лицами информации о рассматриваемом в суде споре, а также направления по их адресам извещений о состоявшихся 22 ноября 2013 года, 04 декабря 2013 года, 06 декабря 2013 года судебных заседаниях, в деле отсутствуют.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ответчиков, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение их воли на рассмотрение дела в их отсутствие, в материалах дела не имеется.

Ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от 25 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При рассмотрении заявленных Жереновым В.С. требований по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу вышеуказанных норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ, сделкой является действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правомерная сделка - это та сделка, условия совершения которой соответствуют требованиям закона и иных нормативных актов. Отсутствие данного основания свидетельствует о порочности сделки и противоречии ее правовым нормам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 года решением Сердобского городского суда Пензенской области с Миргородской О.В. в пользу Жеренова В.С. взыскано "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом Жеренову В.С. был выдан исполнительный лист N на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N и присоединено к сводному исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Миргородская О.В. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" Турову О.С. Право собственности которого, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Туров О.С. продал указанную квартиру Хаханову А.В., право собственности которого, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства N 56/43/1188/2009-СД и пояснений представителя Сердобского РО УФССП России по Пензенской области Ефимова С.И. в судебном заседании суда первой инстанции, арест на квартиру по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства не накладывался.

Проверяя доводы Жеренова В.С. о ничтожности сделок, совершенных с квартирой по адресу: "адрес", вследствие несоответствия их требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки совершенных ответчиками сделок как незаконных.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что на момент заключения сделок спорная квартира под арестом не находилась, предметом залога не являлась и обращение взыскания на нее не производилось, собственник квартиры Миргородская О.В. могла распоряжаться ею по своему усмотрению, и продав квартиру, ответчик каких-либо требований закона не нарушила.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик Миргородская О.В. злоупотребляла правом и продала квартиру именно с целью уклониться от возврата долга Жеренову В.С., в том числе с учетом возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество по судебному решению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства, требования Жеренова В.С. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенного между Миргородской О.В. и Туровым О.С.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного между Туровым О.С. и Хахановым А.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки; обращении взыскания на имущество Миргородской О.В. - квартиру "адрес", удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 117/198 долей в праве собственности на жилой дом "адрес", 13/22 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, принадлежащие ответчику Миргородской О.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в залоге у ОАО "Агентство ипотечного кредитовая Пензенской области" в обеспечение возврата займа в размере "данные изъяты" рублей по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" % годовых. Созаемщиком по указанному договору выступает Филин О.В., которому также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Указанная норма не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. В отличии от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки (спорной квартиры) составляет "данные изъяты" руб.

По сведениям ОАО "Агентства ипотечного кредитования Пензенской области" остаток неисполненных обязательств Миргородской О.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток основного долга - "данные изъяты" руб., просроченные платежи - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Учитывая, что спорная квартира является предметом договора ипотеки, который в настоящее время свое действие между сторонами не прекратил, стоимость принадлежащего ответчику Миргородской О.В. имущества практически равна размеру денежного обязательства Миргородской О.В. как солидарного должника перед ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" рассчитанного на сегодняшний момент, обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по требованию Жеренова В.С., не являющегося залогодержателем, повлечет нарушение прав и законных интересов ОАО "Агентство ипотечного кредитовая Пензенской области" в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки.

Таким образом, поскольку кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора, стоимость заложенного имущества, принадлежащего Миргородской О.В. не является достаточной для удовлетворения требований иных кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно сведениям дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Пензенской области Миргородской О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 117/198 долей в праве собственности на жилой дом "адрес", 13/22 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора вышеуказанное недвижимое имущество Миргородская О.В. приобрела у Безручко Н.А. и Безручко Н.В. за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей уплачены до подписания договора, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей будет уплачена покупателем продавцам до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на данное имущество была зарегистрирована ипотека в силу закона. Указанное обременение до настоящего времени не снято.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сердобским городским судом на основании решения суда, вступившего с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Миргородской О.В. перед Безручко Н.А. и Н.В. имеется задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, стоимость заложенного имущества является достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателей, в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, прав и интересов Безручко Н.А. и Безручко Н.В. не нарушит, учитывая их преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований к установлению начальной продажной стоимости имущества, поскольку в данном случае обращение взыскания осуществляется не по требованию залогодержателей, а в порядке ст. 237 ГК РФ. Начальная продажная цена подлежит определению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 06 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение, которым иск Жеренова В. С. удовлетворить частично. Обратить взыскание на 117/198 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" и 13/22 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении иска Жеренова В.С. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Миргородской О.В. и Туровым О.С., признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Туровым О.С. и Хахановым А.В., применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру "адрес", 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес", отказать.

Председательствующий

Судьи