Постановление Пензенского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 4а-114/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника Медведкина Н.В. Тарасова К.В., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2012 года, на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 января 2013 года и решение судьи Пензенского областного суда от 14 февраля 2013 года по делу по жалобе Медведкина Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Медведкина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 11 сентября 2012 года Медведкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 14 февраля 2014 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Медведкина Н.В. - без удовлетворения.

14 февраля 2014 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Медведкина Н.В. Тарасова К.В., в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 24 февраля 2014 года жалоба защитника Медведкина Н.В. Тарасова К.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 24 февраля 2014 года дело по жалобе Медведкина Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поступило в Пензенский областной суд 6 марта 2014 года.

В поступивших в Пензенский областной суд 11 и 13 марта 2014 года возражениях потерпевший Горин Ю.В. указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения.

Проверив доводы жалобы защитника Медведкина Н.В. Тарасова К.В. и доводы возражений потерпевшего Горина Ю.В. по материалам дела, оснований для удовлетворения жалобы защитника Медведкина Н.В. Тарасова К.В. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Медведкина Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужило то, он 5 сентября 2012 года в 19.20, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", на "адрес" в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте не уступил дорогу автомашине " "данные изъяты"" под управлением водителя Г., двигавшейся в попутном направлении, в результате чего произвел столкновение с данной автомашиной.

Фактические обстоятельства совершенного Медведкиным Н.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Медведкина Н.В. о том, что он с протоколом согласен; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которой также имеется подпись Медведкина Н.В., подтверждающая его согласие с указанной схемой; видеозаписью, сделанной видеорегистратором, находившимся в автомашине Г.

Таким образом, действия Медведкина Н.В. правильно квалифицированы судьей по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам судьями районного и областного судов дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав Медведкина Н.В. на представление доказательств в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и допросе специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для совершения данных действий, как правильно указано в определениях об отказе в удовлетворении данных ходатайств, включенных в текст протокола судебного заседания, не имелось, поскольку не требовалось нииспользования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, что является основанием для назначения экспертизы (статья 26.4 КоАП РФ), ни оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, в применении технических средств, что свидетельствовало бы о необходимости вызова специалиста (статья 25.8 КоАП РФ).

Указание в жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2013 года по делу по иску ООО " "данные изъяты"" к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании "данные изъяты" рублей, где, по мнению заявителя, содержится доказательство невиновности Медведкина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, - ссылка на заключение эксперта, в котором имеется вывод о соблюдении Медведкиным Н.В. в рассматриваемой дорожной ситуации требований Правил дорожного движения РФ, также не влечет отмену судебных актов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2013 года в иске отказано в связи с тем, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, обстоятельства, связанные с установлением вины водителей Медведкина Н.В. и Г. в дорожной ситуации, возникшей 5 сентября 2012 года в 19.20 на "адрес", не рассматривались. Таким образом, в данном судебном постановлении отсутствует констатация суда об отсутствии вины Медведкина Н.В. и установлении вины Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Что касается указания в жалобе на то, что судьей в постановлении были указаны не "габариты" автомобиля Г., а "размер колеи" его автомашины, то оно не влияет на обоснованность вывода судьи о нарушении Медведкиным Н.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, на законность привлечения последнего к административной ответственности по настоящему делу.

Постановление о привлечении Медведкина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Медведкину Н.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 января 2013 года и решение судьи Пензенского областного суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобузащитника Медведкина Н.В. Тарасова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков