Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-537

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А.,Жуковой Е.Г.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Юрченкова С.Ф. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Юрченкова С.Ф. к Гусеву А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Юрченкова С.Ф. в пользу Гусева А.В. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Юрченкова С.Ф. по доверенности- Новикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченков С.Ф. обратился в суд с иском к Гусеву А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал ответчику автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, транзитный номер N, за который тот обязался возвратить ему сумму в размере "данные изъяты" рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На устные просьбы возврата долга Гусев А.В. отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств, однако, самого факта существования долга не отрицал.

Срок возврата долга заканчивается, и он вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в размере "данные изъяты" рублей и госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юрченков С.Ф. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что не согласен с решением суда, т.к., отказав ему в иске о взыскании "данные изъяты" рублей с Гусева А.В., суд обязал его возместить расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, однако дата написания расписки была заявлена в суде на беседе, а именно, что она писалась в ДД.ММ.ГГГГ.

Также не был вызван в суд свидетель передачи автомобиля Гусеву А.В. Т.Г.А.

При таком положении апеллянт считает решение суда необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу Юрченкова С.Ф., Гусев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в силу требований ст. 327-1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 153-154, 158 ГК РФ, 161 ГК РФ, в редакции, действующей в 2010 году, а также ст. 454 ГК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом посчитал установленным, что Юрченков С.Ф. передал ответчику Гусеву А.В., в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как видно из материалов дела, в качестве основания истцом указано наличие между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, и в подтверждение суду представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гусев А.В. (указаны паспортные данные ответчика от ДД.ММ.ГГГГ после обмена паспорта в связи с достижением "данные изъяты"-летнего возраста) получил от Юрченкова С.Ф. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночная стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей, транзитный номер N. Вышеуказанную сумму в размере "данные изъяты" рублей он обязуется возвратить Юрченкову С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана в присутствии Т.Г.А., который подтверждает факт передачи автомобиля.

Однако, в соответствии с заключением судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, решить вопрос о времени выполнения в представленной расписке записей от имени Гусева А.В. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Записи в представленной расписке от имени Т.Г.А. выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате, указанной в расписке - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд данное заключение признал достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы последовательны, непротиворечивы, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе мотивированных выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами также не оспаривается, что расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах вывод суда о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу является правильным.

Доводы истца о восстановлении утерянной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не могут устранить пороки представленного недопустимого доказательства.

Учитывая требования ст. 162 ГК РФ, суд при определении юридически значимых обстоятельств по делу, обосновано посчитал, что в силу указанных норм закона, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При этом закон не предусматривает признания недействительной сделки купли-продажи движимого имущества, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими письменной формы сделки.

Сославшись на требования ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд принял во внимание, что иных допустимых законом доказательств, подтверждающих совершение между сторонами именно сделки купли-продажи, не представлено.

Как видно из материалов дела, объяснения Юрченкова С.Ф., в суде, что он передал в ДД.ММ.ГГГГ ответчику автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности с транзитными номерами, не нашел своего подтверждения.

Доказательств принадлежности истцу Юрченкову С.Ф. на праве собственности автомобиля (например, паспорта транспортного средства; исполненного договора купли-продажи, мены, дарения и др.; сведений о регистрации за ним права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД, и т.д.) суду не представлено.

Как усматривается из пояснений сторон, Юрченков С.Ф., не обладая сам доказательствами принадлежности ему автомобиля, осознавая необходимость их наличия для возможности обращения за защитой своих интересов в правоохранительные органы, просил ответчика написать расписку о передаче ему транспортного средства, с целью понуждения последнего к обращению в полицию.

При таком положении правильным является вывод суда, что действия истца по отчуждению автомобиля не могут порождать правовых последствий, поскольку право распоряжения имуществом, оговоренное ст. 209 ГК РФ, принадлежит собственнику.

Кроме того, истец пояснил, что автомобиль им был передан ответчику для продажи иным лицам, за что ответчик должен был получить вознаграждение. Далее в процессе реализации автомобиля ответчик действовал от имени и в интересах истца, который давал разрешение на передачу автомобиля другому лицу, затем лично предпринимал попытки для получения денег за автомобиль именно с этого лица.

Указанные обстоятельства не подтвердил ответчик, поясняя при этом, что между ним и истцом была договоренность о том, что последний оставит ему автомобиль для продажи другим лицам, подлинных документов на автомобиль истец ему не передавал. Он автомобиля у истца не приобретал. Автомобиль фактически находился в его временном пользовании и был передан его женой знакомому Юрченкова С.Ф. с разрешения истца. Впоследствии истец требовал деньги за автомобиль с этого знакомого человека.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования не подтверждены допустимыми доказательствами, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, они основаны на неправильном толковании требований ст.ст. 94. 98 ГПК РФ, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи