Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-525

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Ю.С. на решение на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой И.М. к Родиной Ю.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Родиной Ю.С. в пользу Орловой И.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. основной долг и "данные изъяты" руб. проценты за предоставление займа.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Родиной Ю.С., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Родиной Ю.С. в пользу Орловой И.М. в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Орловой И.М., представителя Орловой И.М. - Долгунова О.В., представителя Родиной Ю.С. - Кокорина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова И.М. обратилась в суд с иском к Родиной Ю.С. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога по данному договору - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Родиной Ю.С., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Разрешив исковые требования, Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родина Ю.С., не соглашаясь с принятым решением, просила о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд в нарушении положений гражданского процессуального законодательства РФ рассмотрел дело без ее участия, чем нарушил ее процессуальные права как ответчика, лишив ее права представлять свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований. Рассмотрев дело без ее участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, не исследовав всесторонне, объективно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Между тем, у Родиной Ю.С. имеется расписка на передачу денежных средств Орловой И.М. в сумме "данные изъяты" руб., соответственно, сумма задолженности по договору займа судом первой инстанции определена неправильно.

В ходе апелляционного разбирательства судебная коллегия установила, что Родина Ю.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с подп.1 п.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия в заседании от 04.03.2014 года приняла решение о рассмотрении дела по иску Орловой И.М. к Родиной Ю.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Родина Ю.С. не присутствовала, о месте и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель Родиной - Кокорин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26.12.2013 года отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Орловой И.М. Пояснил, что ответчиком Родиной Ю.С. были выплачены в счет погашения долга "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Считает, что размер долга с учетом указанных сумм должен быть уменьшен.

В суде апелляционной инстанции Орлова И.М. увеличила исковые требования и просила взыскать с Родиной Ю.С. в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. сумма основного долга и "данные изъяты" руб. проценты за предоставление займа; обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Родиной Ю.С., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Родиной Ю.С. в пользу Орловой И.М. в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. Истец Орлова И.М. факт получения от ответчика Родиной Ю.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей признала, пояснив, что данные денежные средства пошли на погашение пеней и штрафов. С доводами апелляционной жалобы Родиной Ю.С. не согласна.

Представитель Орловой И.М. - Долгунов О.В. просил в полном объеме удовлетворить исковые требования Орловой И.М. С доводами апелляционной жалобы Родиной Ю.С. не согласился.

Отменяя решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26.12.2013 года и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой И.М. и Родиной Ю.С. был заключен договор займа, по условиям которого Орлова И.М. предоставила Родиной Ю.С. заем в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты"% от суммы займа.

Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок погашения задолженностей, согласно которому в первую очередь погашаются пени, штрафы, затем - проценты за пользование займом и в последнюю очередь - погашение (возврат) займа.

В соответствии с п. 3 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Родина Ю.С. предоставила в залог имущество: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 61,5 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес".

Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающий обеспечение, является приложением к договору займа и вступает в действие с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Договор ипотеки в силу закона зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10, ФИО11 с одной стороны, и Родиной Ю.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи квартира приобреталась Родиной Ю.С. за счет собственных средств, в сумме "данные изъяты" рублей и денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, предоставляемых на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Орловой И.М ... Залог в силу закона регистрируется в пользу Орловой И.М.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять

процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке приведены в ст. 54.1 ФЗ "О залоге (ипотеке недвижимости)".

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Согласно ст. 48 Федерального закона "О залоге (ипотеке недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, судебная коллегия установила, что Родина Ю.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, Орлова И.М. является законным владельцем залога и соответственно надлежащим истцом по иску.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком сумм, а также определенного договором займа порядка погашения задолженностей, сумма задолженности Родиной Ю.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - "данные изъяты" рублей.

Поскольку задолженность ответчика по договору займа составляет "данные изъяты" рублей, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года) составляет более полугода, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на задолженное имущество -квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В силу положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О залоге (ипотеке недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости

заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и

реализации имущества, которые определяются по завершении его

реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого

удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его

реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах

определяется на основе соглашения между залогодателем и

залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные

пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если

предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1

статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 811 ГК РФ, а также условий договора займа, соразмерности размера требований истца, как залогодержателя, стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орловой И.М. в части определения размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере "данные изъяты" рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет "данные изъяты" рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О залоге (ипотеке недвижимости)" закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была оценена в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данная сумма подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная оценка сторонами не оспорена, возражений относительно оценки от ответчика не поступило.

Согласно положениям ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона "О залоге (ипотеке недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судебной коллегией установлено, что истцом Орловой И.М. была оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. при подаче иска и "данные изъяты" рублей при подаче заявления об увеличении исковых требований), данная сумма в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования исковые требования Орловой И.М. к Родиной Ю.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Родиной Ю.С. в пользу Орловой И.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. основной долг и "данные изъяты" руб. проценты за предоставление займа.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Родиной Ю.С., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Родиной Ю.С. в пользу Орловой И.М. в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи