Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-496

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Фроловой Т.А.,Ирышковой Т.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя Абрамова Н.Д. по доверенности-Абрамовой Н.Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова Н.Д. к администрации рабочего "адрес" о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным и обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Абрамова Н.Г. по доверенностям: Абрамовой Н.Г., Душиной Е.Н., представителя ответчика администрации рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области - Чернышовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Н.Д. обратился в суд с иском к администрации рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным и обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является "данные изъяты" на основании удостоверения серии N от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области с заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.п. Золотаревка Пензенского района на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании ст. 53, п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку проживает и зарегистрирован в квартире, принадлежащей его внучке, в собственности жилья не имеет.

Ссылаясь на нормы законодательства, просил признать решение администрации р.п. Золотаревка Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным и обязать администрацию р.п. Золотаревка Пензенского района поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий со дня первоначального обращения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абрамова Н.Д. по доверенности- Абрамова Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что Абрамов Н.Д. является ветераном Великой Отечественной войны и "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Н.Д. обратился в администрацию р.п. Золотаревка Пензенского района, с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако, ему был выдан письменный отказ.

Однако Абрамов Н.Д. никаких умышленных действий по ухудшению своих жилищных прав он не совершал.

Жилой дом, в котором они проживали, находился в ветхом состоянии, в доме не было воды, канализации, в доме отсутствовали и другие удобства, в бане провалился пол, а поскольку Абрамов Н.Д. является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться, отремонтировать домовладение было некому, поэтому было принято решение о его продаже.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Н.Д. продал Т.К.Е. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Отчуждение жилого дома было произведено из-за непригодных условий для проживания в доме, о чем суду представила фотографии. К тому же дом находился в значительном отдалении от объектов социального назначения. Перед продажей дома Абрамов Н.Д. на протяжении года пытался добиться помощи в обустройстве и ремонте дома у администрации Пензенского района и администрации р.п. Золотаревка Пензенского района, но везде получал отказ.

Периодические отказы в оказании помощи были основаны на фальшивом акте Администрации Золотаревского сельского совета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, где процент износа указан не верно.

Суд неправильно принял во внимание этот акт обследования, без выхода на место.

Автор жалобы считает, что при рассмотрении данного гражданского дела все юридически значимые обстоятельства определены судом неправильно, оценка доказательств произведена с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован неверно.

В возражении на апелляционную жалобу Администрация рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Абрамов Н.Д. является участником Великой Отечественной войны, "данные изъяты", что подтверждается удостоверением серии N от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах гражданского дела.

Как видно из материалов дела, Абрамов Н.Д. с супругой Абрамовой Н.Г. до ДД.ММ.ГГГГ проживали в "адрес"

Данное домовладение находилось в собственности Абрамова Н.Д. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общая площадь жилого помещения составляла "данные изъяты" кв.м., из которых: "данные изъяты" кв.м. - жилая площадь, "данные изъяты" кв.м. - площадь подсобных помещений.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов Н.Д., от имени которого на основании нотариальной доверенности выступала Абрамова Н.Г., продал Т.К.Е. жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., относящийся к категории "земли населенных пунктов", находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно данному договору, дом и земельный участок проданы за "данные изъяты" рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

После продажи дома Абрамовой Н.Г. была получена справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого дома ( "данные изъяты") N по "адрес" составляет "данные изъяты" %, процент износа жилого пристроя ( "данные изъяты") составляет "данные изъяты" %.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе специалистов администрации Е.О.В., К.Т.А., техника ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" А.Н.А. было произведено обследование жилого дома N по "адрес", на основании чего было установлено, что дом является ДД.ММ.ГГГГ постройки, деревянный, с газовым отоплением и водоснабжением, в ДД.ММ.ГГГГ был проведен последний капитальный ремонт, возведен пристрой, общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м., жилая площадь - "данные изъяты" кв.м. Имеется земельный участок с надворными постройками. Состояние дома хорошее, процент износа основного строения "данные изъяты" %, пристроя - "данные изъяты"%.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, п. 4 ст.21, п.1 ст. 23.2 ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (с изменениями и дополнениями), ст. 52 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Абрамова Н.Д.

При этом исходил из того, что согласно положению ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек срок, установленный ст. 53 ЖК РФ.

Суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, что по смыслу статьи 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы истицы, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Как видно из материалов дела, исследованных в совокупности доказательств, техническое состояние жилого дома на момент его продажи соответствовало требованиям жилого помещения.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, что жилой дом на момент его продажи находился в ветхом состоянии, не пригодным для проживания.

Судом установлено, что жилой дом с земельным участком проданы Абрамовым Н.Д. за "данные изъяты" руб., что в судебном заседании подтвердила представитель истца Абрамова Н.Г.

При оценке юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что сделка купли-продажи дома, совершенная Абрамовым Н.Д. привела к прекращению жилищного права истца и возникновению формальных оснований для признания его нуждающимся в другом жилом помещении в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ.

При этом, суд обоснованно учел, что, обращаясь с заявлением в администрацию "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов Н.Д. просил поставить его на учет как нуждающегося в получении жилья из средств Федерального бюджета, как участника ВОВ, поскольку не имеет другого жилья, однако не истек пятилетний срок со дня совершения им сделки купли-продажи жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. в связи с проживанием в жилом доме, не отвечающем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ), Абрамов Н.Д. в администрацию "адрес" не обращался.

Однако, как видно из материалов дела, ответов на обращения Абрамова Н.Д. "данные изъяты" Ш.Л.К., "данные изъяты" ФИО1М.А.Н.3, ему разъяснялось , что для признания жилого дом, жилым домом не отвечающим требованиям жилого помещения, необходимо заключение специалиста.

Вместе с тем, согласно инвентарным документам, жилой дом был признан пригодным для проживания, износ дома составил "данные изъяты"%, на что имеется ссылка в указанных сообщениях.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что истцом не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали, что Абрамов Н.Д. является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку жилой дом, в котором он проживал до продажи дома, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд дал правильную оценку юридически значимым обстоятельствам при разрешении данного спора и пришел к обоснованному выводу, что поскольку в результате продажи вышеуказанного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение указанного домовладения, чем осознанно ухудшил свои жилищные условия, ему правильно постановлением администрации р. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещениях на основании ст. 53, п.3 ч. 1 ст.54 ЖК РФ.

Согласно справке администрации р.п. Золотаревка Пензенского района, Абрамов Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает в "адрес", в р. "адрес".

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N в доме "адрес" является У.М.А., внучка истца.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не содержат, они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана оценка, несогласие с которой не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи