Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-472

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Агаповой М.Н. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаповой М.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и признании права на досрочное назначение пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Агаповой М.Н. во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от их возраста периода работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району Пензенской области включить Агаповой М.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей период работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" месяц "данные изъяты" дня.

В удовлетворении исковых требований Агаповой М.Н. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и признании права на досрочное назначение пенсии в части отказа во включении в специальный стаж периода учёбы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Агаповой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова М.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Шемышейскому району о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по её мнению, ей незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Просила суд обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Шемышейскому району включить ей в специальный трудовой стаж период работы её в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последовавший за этим период её очного обучения в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения в ГУ УПФ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований указала, что во время обучения в "данные изъяты" в период летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала "данные изъяты", после чего ДД.ММ.ГГГГ продолжила обучение в институте.

Трудовая книжка ей не заводилась в тот период, поэтому запись об указанном периоде её работы в трудовой книжке отсутствует, однако имеются лицевые счета, в которых указано, что она получала в колхозе им.Чапаева в указанный период заработную плату, работая в должности воспитателя.

В этот период времени действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В соответствии с данным Постановлением, лица, имеющие право на пенсию за выслугу лет, могут обратиться за назначением пенсии в любое время, после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком и независимо от места последней работы, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на эту пенсию.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в "данные изъяты", затем продолжила обучение в "данные изъяты", после окончания которого с ДД.ММ.ГГГГ стала работать в "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", имеет "данные изъяты" года педагогического стажа, считает, что имеет право на включение периода её учёбы в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в педагогический стаж.

Просила суд включить ей период работы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", а также время обучения в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный педагогический стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агапова М.Н. просит отменить частично решение Шемышейского районного суда Пензенской области, в части отказа во включение в специальный стаж периода учебы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Принять новое решение по делу, в котором включить в специальный стаж период учебы в Пензенском государственном педагогическом инститцте им. В.Г. Белинского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указывает, что удовлетворяя частично требования, судом установлено, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", непосредственно предшествовала времени обучения в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2, 3, 4, 5 курсы обучения, без учета 1 курса, следовательно, время обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж.

Автор жалобы указывает, что с учетом пункта 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения утверждено постановлением Совета Министров СССР от 17.12. 1959г. N 1397) в стаж работы учителей и других работников просвещения" данные периоды засчитываются в стаж работы по специальности, при условии, если не менее 2\3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в соответствии с настоящим Постановлением приходятся на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Для Агаповой М.Н. данный период составляет ( "данные изъяты" года) и приходится на работу в "данные изъяты" должности "данные изъяты", что не противоречит данному условию.

Пунктом 6 указанного выше Постановления установлено, что лица, имеющие право на пенсию за выслугу лет, согласно настоящему Постановлению, могут обращаться за назначением пенсии в любое время после возникновения права на пенсию, без ограничения каким-либо сроком и независимо от места последней работы.

Данные нормы были направлены на привлечение к педагогической деятельности работников, имеющих высокую профессиональную квалификацию.

Законодательством Российской Федерации признается особый статус педагогических работников в обществе и создаются условия для осуществления ими профессиональной деятельности. Педагогическим работникам предоставляются права и свободы, меры социальной поддержки, направленные на обеспечение их высокого профессионального уровня, условий дл эффективного выполнения профессиональных задач. Повышение социальной значимости, престижа педагогического труда.

Автор жалобы считает, что отказывая ей, во включение в специальный стаж периода учебы в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил, установленные законодательством Российской Федерации ее права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается досрочно лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с данным Законом, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В действующей системе пенсионного обеспечения, установление для педагогических работников льготных условий приобретения права на досрочную трудовую пенсию, связывается не с любой работой в общеобразовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой, сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности.

Полномочия по определению, какого рода является профессиональная деятельность, право на включение в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости предоставлено Правительству РФ.

Судом установлено, что решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда РФ по Шемышейскому району Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, Агаповой М.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности отказано, по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ: не включён период работы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия записи об этом периоде работы в трудовой книжке и отсутствия сведений о приёме и увольнении Ш.М.Н. в книгах протоколов по "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ, а также не включён период учёбы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Агапова М.Н. до обучения в указанном вузе нигде не работала и педагогической деятельностью не занималась.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу о правомерности отказа ответчика во включении в специальный трудовой стаж истицы периода обучения ее в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила от 29 октября 2001 года N 781), а также ранее принятые Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 и применяемые при исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами от 29 октября 2001 года N 781, не предусматривают возможность включения в педагогический стаж периодов учебы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 мая 2001 года N 8-П и от 29 января 2004 года N 2-п, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года при установлении трудовой пенсии, в том числе подтверждение и исчисление трудового стажа, может осуществляться по нормам законодательства, действующего на момент осуществления трудовой деятельности.

В спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам в силу статьи 58 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" регулировало "Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденное пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала, либо непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обучению Агаповой М.Н. в педагогическом институте не предшествовала педагогическая деятельность, в связи с чем, период продолжения учебы после прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в льготный стаж истицы, поскольку не выполнялись, предусмотренные Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397, необходимые для этого условия.

Этот вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из буквального толкования нормы права, регулирующего спорные правоотношения сторон, следует, что время обучения (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.

Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Так, из имеющейся в материалах дела копии диплома видно, что истица поступила в "данные изъяты" по специальности "данные изъяты" с дополнительной специальностью "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ, а окончила его в ДД.ММ.ГГГГ

До этого момента трудового стажа по специальности она не имела, нигде не работала, лишь в период летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в "данные изъяты"

Следовательно, факт педагогической деятельности истицы непосредственно перед обучением отсутствует, что исключает возможность зачета в специальный стаж спорного периода обучения истца в данном учебном заведении в соответствии с условиями, установленными п.2 Положения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Факт педагогической деятельности Агаповой М.Н., в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", имел место в период обучения в педагогическом институте, при этом основным местом работы в указанный период "данные изъяты" дл Агаповой М.Н. не являлся.

До этого момента трудового стажа по специальности истица не имела, что подтверждается копией трудовой книжки.

В абз.5 п.2 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 в качестве основания для зачета периода обучения в педагогическом учебном заведении в стаж для досрочного назначения пенсии указано на необходимость работы непосредственно до начала обучения и непосредственно после окончания обучения, но не в период обучения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи