Постановление Пензенского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 4а-123/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника Шалдыбина Д.М. Ткач Е.П., действующей на основании доверенности от 30.10.2013, на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы от 18.12.2013 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы от 18.12.2013 Шалдыбин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.02.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы от 18.12.2013 оставлено без изменения, жалоба защитника Шалдыбина Д.М. Ткач Е.П.- без удовлетворения.

25.02.2014 в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Шалдыбина Д.М. Ткач Е.П., в которой заявитель просит отменить постановление и решение судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 27.02.2014 жалоба защитника Шалдыбина Д.М. Ткач Е.П. принята к рассмотрению.

Истребованное 27.02.2014 дело об административном правонарушении в отношении Шалдыбина Д.М. поступило в Пензенский областной суд 11.03.2014.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы защитника Шалдыбина Д.М. Ткач Е.П. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2013 в 16 часов 00 минут "данные изъяты" водитель Шалдыбин Д.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Шалдыбиным Д.М. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом должностного лица (л.д.10), объяснениями инспектора ДПС Ж., показаниями свидетелей Б., П.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шалдыбина Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Шалдыбина Д.М. Ткач Е.П. в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на то, что согласно показаниям свидетеля Б., инспектор частично разъяснил Шалдыбину Д.М. порядок прохождения освидетельствования, забыв рассказать про возможность не согласиться с показаниями прибора и проехать в наркологию на медицинское освидетельствование, следовательно, налицо неустранимые сомнения в законности процедуры привлечения к ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шалдыбина Д.М.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых заявителем судебных постановлений, поскольку не влияют на доказанность вины Шалдыбина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении Шалдыбину Д.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.3).

Обстоятельства проведения освидетельствования Шалдыбина Д.М. на состояние опьянения мировым судьей проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, в присутствии понятых.

Действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, в соответствии с пунктом 10 которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования, в том числе указанными и на бумажном носителе, Шалдыбин Д.М. был согласен, о чем указал в акте, никаких замечаний по порядку освидетельствования не заявлял.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.

В связи с изложенным не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о том, что объяснения Шалдыбина Д.М. в протоколе об административном правонарушении "выпил рюмку водки" нельзя считать признательными.

Ссылка заявителя на наличие неоговоренных дописок в протоколе об административном правонарушении, поскольку в копии протокола об административном правонарушении, выданной Шалдыбину Д.М. на месте, отсутствует время его составления, не имеет существенного правового значения.

Время составления протокола об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, а потому его отсутствие в копии данного протокола не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что протокол составлен после выявления сотрудником ГИБДД в действиях Шалдыбина Д.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ставить под сомнение данное обстоятельство поводов нет.

Постановление о привлечении Шалдыбина Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шалдыбину Д.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, принял во внимание данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым мировой судья отнес повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы от 18.12.2013 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.02.2014 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора защитника Шалдыбина Д.М. Ткач Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков