Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-583

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Грошова А.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Грошову А.А. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по материалам служебной проверки.

Отказать в удовлетворении иска Буйлову С.В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении иска Исайкину А.В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Грошова А.А., его представителя Жукова Д.А., представителей УМВД России по Пензенской области Ульяновой Л.Г., Истомина М.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошов А.А., Буйлов С.В., Исайкин А.В. являются сотрудниками органов внутренних дел и проходят службу в "данные изъяты".

Грошов А.А., "данные изъяты", - с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты".

Исайкин А.В., "данные изъяты", - с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты"

Буйлов С.В., "данные изъяты", - с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты".

Приказом врио начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном получении от гражданина денежных средств за беспрепятственный проезд по территории Пензенской области, несоблюдении требований п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, невыполнении ограничений, запретов и обязанностей, установленных п.п. 6 п. 1 ст. 17, п.п. 5, 8, 13 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. 26 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, было постановлено Грошова А.А. уволить из органов внутренних дел в установленном порядке.

Приказом врио начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований п.п. 10.4, 10.6, 10.12, 10.13 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции УМВД России по Пензенской области, п. 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 11.02.2010 N 80, выразившееся в ненадлежащей организации контроля несения службы личным составом ДПС, слабой организации проведения среди подчиненных сотрудников воспитательной работы Исайкин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом врио начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований п.п. 19.3, 19.4 Положения об управлении ГИБДД УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 11.02.2010 N 80, выразившееся в недостаточной воспитательной работе с личным составом, в отсутствии должного контроля за соблюдением законности подчиненными сотрудниками, Буйлов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Грошов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В его обоснование указав, что материалы служебной проверки собраны не в полном объеме, доказательств его вины нет.

Просил суд признать приказ УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене в части увольнения его из органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела Грошов А.А. заявил дополнительно требование о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ

Исайкин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В его обоснование указал, что дисциплинарное взыскание было на него наложено по результатам служебной проверки по факту необоснованного получения инспектором ДПС Грошовым А.А. денежных средств с гражданина в размере "данные изъяты" руб. за беспрепятственный проезд по территории Пензенской области. А также в связи с тем, что "данные изъяты" М.В.С., неся службу совместно с Грошовым А.А., по его просьбе разменял последнему необоснованно полученные от водителя С.Т.К. денежные средства купюрами по "данные изъяты" руб., чем способствовал совершению противоправных действий. С наложенным на него дисциплинарным взысканием он не согласен, оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имелось. В приказе не указано, что конкретно не было им выполнено и привело к совершению сотрудниками проступка и нарушения служебной дисциплины.

Просил суд признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика отменить его, взыскать с УМВД России по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Буйлов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Ссылаясь на основания, аналогичные указанные в исковом заявлении Исайкиным А.В., просил суд признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика отменить его, взыскать с УМВД России по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 ноября 2013 года указанные дела объединены в одно производство, по которому Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грошов А.А. просит решение отменить, поскольку необоснованное получение денежных средств сотрудником ГИБДД за беспрепятственный проезд по территории Пензенской области образует состав преступления, предусмотренный ст. 290 ч.3 УК РФ, поэтому единственным доказательством, подтверждающим данный факт, может быть только обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Кроме того, факт получения им денежных средств в рамках служебной проверки не доказан. Вывод о доказанности этого факта может быть сделан только при отсутствии процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грошов А.А. и его представитель Жуков Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представители УМВД России по Пензенской области Ульянова Л.Г., Истомин М.Апросили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исайкин А.В., Буйлов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба содержит только доводы, направленные на обжалования решения суда в части отказа в иске Грошову А.А. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по материалам служебной проверки.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грошову А.А., суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Грошовым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, установленная законом процедура проведения служебной проверки и издания оспариваемого приказа соблюдена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Пензенской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий факта необоснованного получения инспектором ГИБДД лейтенантом полиции Грошовым А.А. от С.Т.К. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за беспрепятственный проезд по территории Пензенской области была проведена служебная проверка.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного врио начальника УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Грошовым А.А. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно получено денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. от водителя С.Т.К. за беспрепятственный проезд по территории Пензенской области.

По результатам служебной проверки был и издан приказом врио начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении истца принято решение об увольнении за совершение указанного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Федеральным Законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что Грошов А.А., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Доводы автора жалобы о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Факт получения Грошовым А.А. от С.Т.К. денежных средств за беспрепятственный проезд по территории Пензенской области доказан показаниями свидетелей С.Т.К., А.М.М., П.А.Н., К.П.В., непосредственно допрошенных судом, которые соответствуют материалам служебной проверки и имеющейся видеозаписи.

Позиция апеллянта о том, единственным доказательством совершения вменяемого ему проступка может быть только обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, является несостоятельной, поскольку истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а не за совершение преступления.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи