Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-635

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области Б.Ю.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности Исайкина А.В. ( "данные изъяты").

Взыскать с УМВД России по Пензенской области в пользу Исайкина А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска Исайкину А.В. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Исайкина А.В., его представителя Полегаева А.В., представителя УМВД России по Пензенской области Ульянову Л.Г.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исайкин А.В., "данные изъяты", является сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность "данные изъяты"

Приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено за нарушение требований п.п. 10.8, 10.9 должностного регламента, утвержденного Врио начальника полиции УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы подчиненного подразделения в части пресечения, предупреждения и раскрытия преступлений, розыска угнанных и похищенных автомототранспортных средств, привлечь Исайкина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исайкин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что по названным в приказе материалам письменных поручений от органов дознания, проводившим по ним проверку, не поступало. У ГИБДД отсутствуют полномочия по ведению оперативно-розыскной деятельности.

Просил суд признать незаконным приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать УМВД России по Пензенской области отменить его, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд "адрес" постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права. Так, УГИБДД обязано проводить работу по розыску угнанных и похищенных транспортных средств. Однако истец, вопреки требованиям п. 10.8, п.10.9 своего должностного регламента, мероприятия по розыску похищенных ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств не контролировал, взаимодействие подразделений ГИБДД с другими подразделениями органов внутренних дел по розыску похищенных транспортных средств не организовывал. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника УГИБДД, он не владел оперативной обстановкой в указанной части и не смог пояснить, какие мероприятия осуществлялись вверенным ему подразделением по розыску похищенных в истекшие сутки транспортных средств. Вывод суда об отсутствии со стороны Исайкина А.В. нарушения служебной дисциплины является ошибочным. Также является надуманным вывод суда о несоразмерности наложенного взыскания совершенному проступку. Кроме того, делая такой вывод, суд вместе с тем соглашается с наличием в бездействии Исайкина А.В. дисциплинарного проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области Ульянова Л.Г. доводы жалобы поддержала.

Исайкин А.В., его представитель Полегаев А.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения Исайкиным А.В. нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исайкин А.В. исполнял обязанности "данные изъяты".

На основании рапорта заместителя начальника УМВД России по Пензенской области С.Н.И. в связи с тем, что "данные изъяты" Исайкин А.В. не смог доложить о работе подразделений ГИБДД области за истекшие сутки (по розыску похищенных и угнанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств), о поставленных задачах личному составу и осуществлении контроля за несением службы нарядами ГИБДД, была возбуждена служебная проверка.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным Врио начальника УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании "О результатах работы подразделений УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ" Исайкин А.В. не смог доложить о принятых мерах подразделениями ГИБДД УМВД России по Пензенской области за дежурные сутки по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. в УМВД России по г. Пензе обратился с заявлением К.А.Н. о похищении автомашины "данные изъяты", а в "данные изъяты" час. в ОП N 4 УМВД России по г. Пензе обратился с заявлением К.А.М. о похищении автомашины "данные изъяты".

На основании указанного заключения и был издан приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исайкина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с п. 16.12 Положения об УГИБДД УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД организует участие подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) МВД России в розыске угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест ДТП.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника - начальника отдела организации ДПС и исполнения административного законодательства, утвержденному Врио начальника полиции УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Исайкин А.В. обязан организовывать и контролировать деятельность подразделений ГИБДД по пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений, выявлению и задержанию лиц, находящихся в розыске, розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест ДТП. Принимать меры по организации взаимодействия подразделений ГИБДД с другими подразделениями органов внутренних дел при проведении мероприятий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечению и раскрытию преступлений и иных противоправных проявлений, связанных с использованием автомототранспортных средств (п.п. 10.8, 10.9).

Разрешая спор, суд на основании анализа представленных нормативных документов обоснованно исходил из того, что УГИБДД не может заниматься оперативно-розыскной деятельностью. Вся работа УГИБДД, вне плана "Перехват", сводится с информированию сотрудников, несущих службу и заступающих на службу об угоне ТС, с целью задержания в случае обнаружения ТС в пределах зоны патрулирования и маршрута, внесению сведений об угоне ТС во все базы данных, проверка, представленных для регистрации ТС на предмет угона, подделки номерных агрегатов, узлов и документов и т.д. Поручений от органов дознания по указанным транспортным средствам не поступало.

Судом установлено, что после поступления информации об угоне дежурному ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД на задержание угнанных транспортных средств был ориентирован личный состав.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у Исайкина А.В. информации за истекшие сутки по угону и результатам розыска угнанных транспортных средств не свидетельствует о нарушении истцом пунктов 10.8 и 10.9 своего должностного регламента, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда об отсутствии со стороны Исайкина А.В. нарушения служебной дисциплины направлены на переоценку установленного судом и не могут служить основанием для отмены судебного решения.Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта наошибочность вывода суда о несоразмерности наложенного взыскания совершенному проступку не является юридически значимой для оценки законности решения, поскольку установлено отсутствие совершения Исайкиным А.В. нарушения трудовой дисциплины (дисциплинарного проступка).

Иные доводы жалобы также правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат. Они не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи