Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-602

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кохтарева В.Г. и апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Заречный на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Чирковой Ю. И. к Кохтареву В. Г., ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании утраченного заработка и ежемесячных платежей по возмещению вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Чирковой Ю. И. в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход бюджета ЗАТО Заречный Пензенской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Кохтарева В. Г. в пользу Чирковой Ю. И. в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Кохтарева В. Г. в пользу Чирковой Ю. И. ежемесячную выплату в счет утраченного заработка в размере "данные изъяты" рубля, с последующей индексацией в порядке установленном законодательством.

Взыскать с Кохтарева В. Г. в доход бюджета ЗАТО Заречный Пензенской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части иска Чирковой Ю. И. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Ю.И. обратилась в суд с иском к Кохтареву В. Г. о взыскании утраченного заработка и ежемесячных платежей по возмещению вреда, указав, что в результате наезда на нее ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" под управлением Кохтарева В.Г. ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на лечении; заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ она признана "данные изъяты". Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19.10.2010 г. в ее пользу с Кохтарева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., со страховой компании ЗАО "Гута-Страхование" компенсация расходов на лечение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с ухудшением состояния ее здоровья в силу ст. 1086 ГК РФ, являясь пенсионеркой, она имеет право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда в размере утраченного заработка.

Первоначально просила взыскать с ответчика утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в РФ на момент подачи настоящего искового заявления "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в соответствии со ст. 1092 ГК РФ на будущее время единовременно сумму ежемесячных платежей по возмещению вреда (за три года) "данные изъяты" руб., также исходя из величины прожиточного минимума на душу населения за IV квартал ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб.

Впоследствии истец Чиркова Ю.И. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Кохтарева В.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; ежемесячные платежи по возмещению вреда (за три года) в размере "данные изъяты" руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по иску Чирковой Ю.И. в качестве соответчика было привлечено ООО "Гута-Страхование".

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Кохтарев В.Г. просил отменить решение.

Автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, так как при его постановлении судом учтены лишь интересы истицы, а обстоятельства в защиту его прав не учитывались. Он просил суд провести комплексную судебно- медицинскую экспертизу, однако суд не разрешил сделать экспертам повторные снимки переломов костей и повторную томографию головного мозга потерпевшей, экспертиза была проведена без осмотра Чирковой Ю.И. по представленным судом документам.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Заречный просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение ввиду несоответствия выводов суда требованиям ст. 1092 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кохтарев В.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в иске Чирковой Ю.И.

В заседании суда апелляционной инстанции не явилась истца Чиркова Ю.И., согласно свидетельству о смерти она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Гута-Страхование", о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7.00 часов, Кохтарев В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", и проезжая через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части дороги перед нерегулируемым перекрестком с "адрес", совершил наезд на пешехода Чиркову Ю.И..

В результате произошедшего ДТП Чирковой Ю.И. были причинены телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Чирковой Ю.И. бессрочно установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Чирковой Ю.И. составляет 100 процентов.

На момент причинения вреда Чиркова Ю.И. являлась неработающим пенсионером.

Гражданская ответственность Кохтарева В.Г., как владельца транспортного средства, на момент причинения вреда Чирковой Ю.И. была застрахована в ЗАО "Гута- Страхование".

Вступившими в законную силу решениями Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ с Кохтарева В. Г. в пользу Чирковой Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Чирковой Ю. И. взысканы в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и медикаментов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и приведенные в решении нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079,1085,1086,1087, 1092 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61 и п.2 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 года N958 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2013 года", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истицы Чирковой Ю.И., как лица, получившего повреждение здоровья, права на возмещение утраченного заработка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кохтарева В.Г. о не подтверждении истицей данного права ввиду незаконности выводов экспертного заключения ГБУЗ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные.

Судебно- медицинская экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, вопросы на разрешение эксперта поставлены с учетом мнения сторон, заключение дано государственным судебно- медицинским экспертом ФИО1, обладающим необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на необходимость в ходе производства экспертизы непосредственного освидетельствования самой потерпевшей Чирковой Ю.И. не основана на положениях Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года, в соответствии с которым при производстве судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, самостоятельно определяя объем материалов и методы исследования в зависимости от поставленным перед ним вопроса.

О назначении комплексной судебно- медицинской экспертизы истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовал, потому ссылка в жалобе на нарушение его прав в этой части несостоятельна.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не учтены положения статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 4 которой, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных Чирковой Ю.И. требований о взыскании утраченного заработка в целом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах материального права, а потому решение суда в этой части подлежит изменению на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений приведенной выше ст. 208 ГК РФ, требования истицы о возмещении вреда подлежали удовлетворению за 3 года, предшествующих предъявлению иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчиков в ее пользу должна составлять "данные изъяты" рублей из расчета: 6043х36 месяцев.

Определяя ко взысканию со страховой компании ЗАО "Гута- Страхование" утраченный потерпевшей заработок в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно принял во внимание состоявшиеся ранее судебные постановления, исходил из установленного законом лимита ответственности страховщика ( "данные изъяты").

Судебная коллегия приходит к выводу, что с владельца источника повышенной опасности Кохтарева В.Г. в пользу потерпевшей Чирковой Ю.И. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме "данные изъяты" руб., а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб., определенная на основании ст. 103, п.п.5 п.1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При отсутствии доказательств уважительности причин, по которым истица нуждается в получении ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью единовременно на будущее время, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований истицы, взыскав с ответчика Кохтарева В.Г. ежемесячную выплату в счет утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, подлежащей выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2013 года изменить, определить ко взысканию с Кохтарева В. Г. в пользу Чирковой Ю. И. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кохтарева В.Г. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречный - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи