Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-657

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Молевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сюлаева В.А. по доверенности Горбачевой О.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сюлаева В.А. к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" в порядке приобретательной давности, отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюлаев В.А. в лице своего представителя по доверенности Горбачевой О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Представитель истца требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, которая проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Родственников у ФИО не было, поэтому ключи от указанной квартиры после ее смерти хранились у отца истца ФИО., который поддерживал дружеские отношения с ФИО В апреле 1998 года ФИО передал ключи от квартиры своему сыну Сюлаеву В.А. для проживания в указанной квартире, так как она была свободна и с данного времени истец стал проживать в квартире со своей семьей. 07.07.1999 Сюлаев В.А. заключил договор с МП "Горэлектросеть" на отпуск и потребление электроэнергии в указанную квартиру. С момента проживания в квартире истец оплачивает все коммунальные платежи, налог на имущество, задолженности по оплате которых не имеется. У истца есть все квитанции об оплате коммунальных платежей за весь 15-летний период проживания в квартире. Истец также оплатил стоимость проведения и подключения домофона к квартире, произвел косметический ремонт квартиры, заменив обои, потолочную плитку. Никто из родственников ФИО не заявлял своих прав на указанное имущество, не вступал в права наследования. Наследственное дело после смерти ФИО не заводилось. Согласно домовой книги и справки ООО "ЖЭУ N 2" в квартире никто не зарегистрирован. В ЕГРП сведения о регистрации прав на квартиру отсутствуют.

Просила суд признать за Сюлаевым В.А. право собственности на квартиру общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу "адрес", в порядке приобретательной давности.

Истец Сюлаев В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковое требование поддержал, суду пояснил, что обстоятельства знакомства его отца ФИО с ФИО ему неизвестны, они не состояли в родстве. Отец говорил ему, что у ФИО нет родственников. Кто получал свидетельство о смерти ФИО не знает. Он видел ФИО, когда был подростком, о ее родственниках ничего не знает. В настоящее время он ухаживает за могилой ФИО Его отец ФИО состоял в браке, его родители проживали в двухкомнатной квартире по "адрес", отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. До 2003 года истец был зарегистрирован в квартире родителей, а с 2003 года в приобретенной им трехкомнатной квартире по "адрес". Когда он искал жилье для проживания семьи, его отец сказал ему, что есть квартира, в которой можно сделать ремонт и жить, пока не потребуют её освободить. Отец передал ему ключи от квартиры по адресу "адрес". В апреле-мае 1998 года он с семьей: женой и сыном, переехал жить в указанную квартиру, где в домовой книге были свидетельство о смерти ФИО и документы на квартиру. Почему квартира не имеет хозяина, он не знает, соседи ему ничего не говорили. В квартире он, его жена и сын не прописаны, но прописана до настоящего времени ФИО. Квитанции по оплате жилья, коммунальных услуг, налога оформлены на имя ФИО. Все квитанции оплачивал он. В указанной квартире он не проживает около двух лет, но следит за ее состоянием. Трехкомнатная квартира по "адрес", где он имеет регистрацию по месту жительства, была предоставлена ему по месту работы в 2003 г. Просил удовлетворить его требования.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сюлаева В.А. по доверенности Горбачева О.В. не согласна с решением суда по тому основанию, что суд дал неверную оценку значимым по делу обстоятельствам, которая повлияла на законность принятого решения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истцу было известно об отсутствии у него законного основания для возникновения права собственности на спорную квартиру. Поскольку родственников у ФИО не было, после вселения истца в квартиру, он владел ею как своей собственной, производил в ней ремонт и оплачивал все коммунальные платежи, понимая, что никто не может потребовать от него освободить квартиру.

Полагает, что судом не должны быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО в части использования истцом квартиры по найму, поскольку первый сослался на указанные обстоятельства со слов отца истца, а второй мог перепутать обстоятельства разговора, произошедшего межу ним и истцом в 1998 году. Поскольку договор найма спорной квартиры истец не заключал, необоснованно ссылаться на его существование.

Считает несостоятельным вывод суда о прерывании срока приобретательной давности по причине его не проживания в спорной квартире последние два года, поскольку он по прежнему несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, в квартире находятся его вещи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец не уведомил ООО "ЖЭУ N 2" и администрацию города Кузнецка о смерти собственника квартиры. Данный вывод полагает несостоятельным, поскольку такая обязанность на истца не возложена. Суд не принял во внимание, что в 1999 году истец перезаключил договора газоснабжения и энергоснабжения на своё имя и длительное время осуществлял их оплату.

Сохранение до сегодняшнего дня в лицевом счете фамилии ФИО не свидетельствует о недобросовестности истца, а лишь указывает на несвоевременную работу коммунальных служб, в обязанность которых входит вносить изменения в лицевой счет.

Просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сюлаев В.А. и его представитель по доверенности Горбачева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика администрации города Кузнецка Пензенской области и третьего лица Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований его отмены по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что квартира общей площадью 32,6 кв.м (согласно техническому паспорту от 02.09.1992 и пояснительной записки от 30.10.2013 Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") по адресу "адрес", принадлежит ФИО согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и заводом радиоприборов, зарегистрированному в администрации г. Кузнецка за N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО на указанную квартиру зарегистрировано в БТИ г. Кузнецка ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от 01.11.2013 Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартира по адресу "адрес".

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и справок нотариусов г. Кузнецка ФИО. от 18.12.2013, ФИО. от 24.12.2012, ФИО. от 17.12.2013, ФИО. от 19.12.2013, ФИО от 23.12.2013, ФИО. от 14.01.2014, врио нотариуса Кузнецкого района ФИО от 23.12.2013.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в квартире по "адрес", следует, что в данной квартире зарегистрирована ФИО., отметки о снятии ее с регистрационного учета не имеется. Указанное также следует из справки ООО "ЖЭУ N 2" от 03.10.2013.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, истец с членами своей семьи в спорной квартире проживал с 1998 года, но не был по ней зарегистрирован, оплачивал налоги и коммунальные услуги, последние 2 года, предшествующие рассмотрению дела в суде, проживает с семьей в квартире, приобретенной у ОАО "РЖД" как работником данной организации, по адресу: "адрес", где зарегистрирован с 2003 года, но продолжает нести бремя содержания спорной квартирой.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 ГК РФ, в том числе и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, и установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не имеется.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживание истца в спорной квартире, несение расходов по оплате за предоставляемые коммунальные услуги, оплате услуг по содержанию жилого помещения, оплате земельного налога, заключение договоров электро- и газоснабжения, не являются основаниями для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности при том, что истцу при вселении в спорную квартиру было известно об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное имущество, а также при том, что истец не доказал факта открытого владения квартирой как своей собственной.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении, в связи с чем правильность принятого судом решения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не может положить в основу решения о признании добросовестным владением истца спорной квартирой довод жалобы о том, что после вселения в квартиру истец владел ею как своей собственной.

Как следует из разъяснений, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указывал сам истец в суде первой инстанции, он знал, что собственником квартиры по "адрес", является ФИО что она умерла и он не является ее наследником, правопреемником, а потому при вселении в квартиру истец знал об отсутствии у него основания для возникновения права собственности на спорную квартиру. Его отец ФИО являлся знакомым ФИО., в родстве с ней не состоял, предложил ему пожить в спорной квартире, сказав, что в квартире можно сделать ремонт и жить, пока не потребуют её освободить. Не снимал ФИО с регистрационного учета по спорной квартире, так как не имел на это права.

Все платежные документы до настоящего времени выписываются на имя ФИО, которая также значится плательщиком земельного налога по спорной квартире а также владельцем лицевого счета по оплате коммунальных платежей, продолжает быть зарегистрирована в спорной квартире.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Из пояснений представителя ответчика администрации г. Кузнецка следует, что орган местного самоуправления г. Кузнецка не располагал сведениями о смерти собственника жилого помещения, о фактическом пользовании истцом квартирой.

Допрошенная по делу свидетель ФИО суду показала, что отец истца сказал ей, что квартиру по "адрес", сын снимает. Свидетель ФИО. также показал, что работая участковым уполномоченным милиции, осуществляя обход, ему в 1998 году и позднее дверь квартиры по "адрес", открывал Сюлаев В.А., пояснявший, что данную квартиру он снимает.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания допрошенных по делу свидетелей в части использования истцом квартиры по найму не должны были быть приняты во внимание, так как один из них сослался на указанные обстоятельства со слов отца истца, а второй мог перепутать обстоятельства разговора, произошедшего межу ним и истцом в 1998 году, не опровергает выводов суда, поскольку выводы суда основаны не только на показаниях данных свидетелей. При этом, показания свидетелей не противоречат иным доказательствам оп делу.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в 1999 году истец перезаключил договора газоснабжения и энергоснабжения на своё имя и длительное время осуществлял их оплату, подлежит отклонению как не соответствующий тексту постановленного решения, в котором суд дал оценку указанным договорам в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

Ссылку суда на то, что срок владения истцом спорной квартирой не являлся непрерывным, поскольку он на протяжении последних двух лет не проживал в ней, судебная коллегия с учетом того, что истец продолжал владеть данной квартирой без проживания, нести бремя её содержания, находит ошибочной. Однако ошибочность данного вывода суда не влияет на законность постановленного по делу решения.

Все иные доводы апелляционной жалобы на правильность изложенных выше выводов суда первой инстанции также повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сюлаева В.А. по доверенности Горбачевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи