Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-703

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А.,Прудентовой Е.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Зининой С.С. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зининой ФИО12 к Администрации Бековского района Пензенской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области, Открытому акционерном обществу "Газпром" о признании не приобретшим право собственности на жилое помещение, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зининой С.С., представителя ее интересов по ордеру - Панцерева А.С., Зинина В.В., представителя ответчика по доверенности- Синниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинина С.С. обратилась в суд с иском к Администрации Бековского района Пензенской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании не приобретшим право собственности на жилое помещение, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование своих исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. по устной договоренности с администрацией Бековского района Пензенской области её семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Строительство данного жилого помещения осуществлялось путем капитализации денежных средств юридических лиц, заказчиком на изготовленное проектно-сметной документации и строительство газопровода-отвода и газораспределительной станции согласно решению Исполнительного комитета Бековского районного Совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N был определен совхоз " "данные изъяты"".

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 1995 г. указанный газопровод-отвод и газораспределительная станция, в состав которых входит предоставленный ее семье дом оператора по адресу: "адрес" были введены в эксплуатацию.

Дом оператора был передан на баланс "Югтрансгаз", впоследствии реорганизованного в ООО "Гапром трансгаз Саратов" в апреле-марте 1999 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, для возникновения права собственности на него необходима государственная регистрация права. До настоящего времени государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком не осуществлена, что говорит о наличии муниципальной собственности.

Поскольку строительство дома оператора осуществлялось путем капитализации денежных средств государственных и муниципальных предприятий, и, при этом заказчиком строительства был определен совхоз " "данные изъяты"", то в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, дом оператора является муниципальной собственностью.

Кроме того, согласно постановлению главы администрации Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче газопроводов и сооружений на них из областной собственности в муниципальную собственность Бековского района", газопроводы и сооружения на них, построенные на территории Бековского района за счет государственных (областных) средств были переданы в муниципальную собственность Бековского района. Таким образом, отношения между ней и членами ее семьи с одной стороны и администрацией Бековского района Пензенской области носят характер социального найма. Другим жильем она и члены ее семьи ни на праве собственности, ни на праве пользования по договору социального найма не располагают.

Своими действиями ООО "Газпром трансгаз Саратов" препятствует в реализации ею права на участие в приватизации, предусмотренное ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Просила признать ООО "Газпром трансгаз Саратов" не приобретшим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Признать отношения по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", - возникшими между ней и администрацией Бековского района Пензенской области, отношениями по социальному найму муниципального жилого помещения.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 г. к участию в деле соответчиком привлечена Администрация р.п. Беково Бековского района Пензенской области.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. к участию в деле соответчиком привлечено Открытое акционерное общество "Газпром".

Зинина С.С. в заявлении об уточнении предмета иска просила признать ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Саратов" не приобретшими право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". Признать отношения по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", - возникшими между ней и администрацией Бековского района Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, между ней и администрацией р.п. Беково Бековского района Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - отношениями по социальному найму муниципального жилого помещения (признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зинина С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, представленное ответчиком в материалы дела, решение Бековского районного суда от 26.10.2012 года, при рассмотрении данного спора будет иметь преюдициальное значение вне зависимости от того, что ОАО " Газпром", являющийся ответчиком по настоящему делу, не принимало участия при рассмотрении дела в 2012 году.

Ссылаясь на п.2 ст. 6 ФЗ от 21 июля 1997 года " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ОАО " Газпром трансгаз Саратов" "" регистрацию права на спорное жилое помещение не производило, соответственно у него право собственности не возникло.

Кроме того суд не учел, что земельный участок для строительства дома оператора ОАО " Газпром" в период до ноября 1995 года ( дл сдачи к приемке государственной приемочной комиссии) не предоставлялся, разрешение на его строительство не выдавалось, проектно-сметная документация указанным ответчиком не оформлялась, финансирование не производилось.

Ни из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 1995 года, ни акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством газопровода - отвода к "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заказчиком строительства дома оператора является ОАО " Газпром" или входящие в его состав предприятия.

Что касается представленных ООО " Газпром трансгаз Саратов" актов на скрытые работы, то часть из них ( за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ) подписана до преобразования Государственного газового концерна " Газпром" в Российское акционерное общество " Газпром".

Апеллянт не согласен с выводом суда о признании несостоятельной ссылку истца на постановление Главы администрации Бековского района Пензенской области от 25 марта 1996 года " О передаче газопроводов и сооружений на них в муниципальную собственность, которым было постановлено передать газопроводы и сооружения в муниципальную собственность, т.к. оно отсутствует в архиве.

Однако, по мнению автора жалобы, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, органами государственной власти и местного самоуправления, не может влиять на права граждан и отсутствие данных документов, в районном и областном архивах, не может служить основанием, для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции сослался на постановление Главы администрации Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что передаче подлежат газопроводы высокого и низкого давления, построенные в 1994-1995гг., по титулу единозаказчика по газификации области производственного объединения, затем акционерного общества " Пензагазификация " за счет средств областного бюджета.

Однако суд не учел то обстоятельство, что ОАО " Пензагазификация " ( в настоящее время ОАО " Газпром газораспределение Пенза" является дочерней компанией ОАО " Газпром" с долей " Газпрома "- 25.5%

Апеллянт не согласен с выводом суда, что в нарушение требований жилищного законодательства, решение о предоставлении жилого помещения истице и ее семье органами местного самоуправления не принималось, ордер на вселение не выдавался.

Указанное не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, согласно постановлению администрация Бековского района от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на вселение подлежал выдаче. Однако неисполнение указанного постановления со стороны ответственных лиц недолжно ущемлять прав истицы и членов ее семьи.

Кроме того, по мнению апеллянта, сам факт предоставления жилого помещения, свидетельствует об отсутствии необходимости обращения в уполномоченный орган, для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, со ссылкой на договор найма служебно-производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Администрации Бековского района от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что спорное жилое помещение является служебным. Однако это противоречит требованиям жилищного законодательства, ст. 93 ЖК РФ.

На основании изложенного, автор жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " Газпром" и ООО " Газпром Трансгаз Саратов" просят решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жало, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что правоотношения между сторонами имеют длящийся характер, к ним применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 г.

Жилые помещения государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в соответствии с положениями ст. ст. 29-47 ЖК РСФСР (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), с выдачей ордера установленного образца с заключением договора найма жилого помещения в письменной форме. Возможность (право) получения жилища реализовывалось, в том числе через административные правоотношения, то есть путем правоотношений по постановке граждан на учет и правоотношений по поводу очередности предоставления гражданам жилых помещений. Жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим в очереди на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в реестре муниципальной собственности р.п. Беково Бековского района Пензенской области, муниципальной собственности Бековского района Пензенской области не значилось и не значится в настоящее время, что подтверждается данными сообщений администрации р.п. Беково Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, администрации Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителей администрации р.п. Беково, администрации Бековского района Пензенской области.

Из материалов дела, в частности сообщения администрации р.п. Беково Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, данных журнала регистрации нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договорам социального найма в администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области следует, что истец или члены его семьи на учете в качестве нуждающихся, в предоставлении жилого помещения не состояли, решение о признании нуждающимися в предоставлении спорного жилого помещения истцу и членам его семьи для проживания не принималось.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области Жигина Л.А.

Отказывая в иске, суд посчитал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Зининым В.В. и "данные изъяты" был заключен договор найма служебно-производственного помещения, что подтверждается вышеуказанным договором.

Кроме того, факт заключения данного договора, а также то обстоятельство, что договор не расторгнут, требование о его расторжении, изменении стороны не заявляли, подтвердили стороны по делу.

В соответствии с текстом указанного выше договора найма служебно-производственного помещения, Зинину В.В. в наем было сдано служебно-производственное помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", в связи с его трудоустройством на предприятие, в качестве "данные изъяты", на срок до увольнения его по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины.

До настоящего времени наниматель Зинин В.В. производит оплату за наем спорного жилого помещения в ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Вывод суда, что спорное жилое помещение служебное, является правильным, мотивированным, со ссылкой на доказательства.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Бековского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом признан служебным. Бековского района Пензенской области или администрацией р.п. Беково Бековского района Пензенской области решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, не принималось.

Решением Бековского районного суда Пензенской области от 26 октября 2012 г. по гражданскому делу N 2-181/2012, вступившим в законную силу 15 января 2013 г., установлено, что предоставление спорного жилого помещения Зинину В.В. и членам его семьи было обусловлено его трудоустройством в качестве оператора газораспределительной станции и ставилось в зависимость от данного обстоятельство, исполнение Зининым В.В. трудовых обязанностей по указанной должности с надомной формой обслуживания оборудования предполагает его проживание по месту работы или в непосредственной близости от него, что соответствует режиму служебных помещений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вселение истцов в спорное жилое помещение имело место на иных условиях, а не по правилам ст.ст. 28-47 ЖК РСФСР и без выдачи ордера установленного образца.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом Зининой С.С. и Администрацией Бековского района Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и администрацией р.п. Беково Бековского района Пензенской области с 15 января 2003 г. по настоящее время, отношений по социальному найму спорного жилого помещения, а в связи с этим, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Зининой С.С. о признании права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма.

Также законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Зининой С.С. к Администрации Бековского района Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью " Газпром трансгаз Саратов", Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области, Открытому акционерному обществу " Газпром" о признании не приобретшими право собственности на жилое помещение.

Из уведомления Управления Росреестра по Пензенской области от 07 ноября 2013 г. N следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества: квартира, по адресу: "адрес", в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бековского районного суда Пензенской области от 26 октября 2012 г., установлено, что право собственности на спорное жилое помещение (дом оператора) по адресу: "адрес", как вновь созданный объект недвижимости, первоначально возникло, в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, у РАО "Газпром" после его преобразования из государственного концерна, и впоследствии перешло к ООО "Газпром трансгаз Саратов", на основании п. 3 ст. 213 ГК РФ, в связи с передачей имущества в уставной капитал ООО "Газпром трансгаз Саратов" (ранее ООО "Югтрансгаз").

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что принадлежность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ОАО "Газпром", впоследствии ООО "Газпром трансгаз Саратов" подтверждено вступившим в законную силу 15 января 2013 г. решением Бековского районного суда Пензенской области от 26 октября 2012 г.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ОАО "Газпром", не являлось лицом, участвующим в гражданском деле N 2-181/2012 и, следовательно, обстоятельства, установленные решением Бековского районного суда Пензенской области от 26 октября 2012 г., о принадлежности ОАО "Газпром", впоследствии ООО "Газпром трансгаз Саратов" спорной квартиры подлежат доказыванию вновь, были предметом исследования и признаны необоснованными, при этом суд исходил, что в силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2,3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2,3 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд учел, что истец Зинина С.С. к участию в деле привлекалась, являлось стороной (истцом), участвовала в рассмотрении спора по существу.

Открытое акционерное общество "Газпром" при рассмотрении гражданского дела N 2-181/2012 участие не принимало. Вместе с тем, установленные решением Бековского районного суда Пензенской области от 26 октября 2012 г. не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица Зинина С.С. утратила право на опровержение установленного судом факта принадлежности имущества, так как принимала непосредственное участие в ранее рассмотренном деле. Лица, не принимающие участие в деле, Открытое акционерное общество "Газпром", Администрация р.п. Беково Бековского района Пензенской области, Администрация Бековского района Пензенской области не заявили об оспаривании установленных обстоятельств.

Довод жалобы о не приобретении ответчиками права собственности на спорное жилое помещение в виду отсутствия государственной регистрации права на данное помещение также не может являться основанием к отмене решения суда.

При оценке данного довода, суд первой инстанции посчитал, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимости, как на новую вещь, возникло до введение в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу положений п. 1 ст. 6 данного закона признается юридически действительным.

Довод о том, что спорная квартира в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 является муниципальной собственностью, поскольку строительство жилого дома осуществлялось на денежные средства государственных и муниципальных предприятий, правильно судом признан необоснованным, так как Постановлением Верховного Совета от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (ред. от 24 декабря 1993 г.) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определен перечень объектов подлежащих передачи в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (приложение 3).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

На основании вышеуказанного решения признано право собственности на спорный домна основании п.1 ст. 218 ГК РФ.

При этом судом также принято во внимание, что допустимых доказательств, опровергающих установленные ранее судами обстоятельства возникновения права собственности на спорное жилое помещение, а именно, доказательств того, что спорное жилое помещение строилось не за счет собственных средств предприятия, а за счет государственных средств до акционирования государственного газового концерна "Газпром" в РАО "Газпром" не имеется.

Ссылка на Постановление администрации Бековского района Пензенской области от 25 марта 1996 г. N 52 "О передаче газопроводов и сооружений на них из областной собственности в муниципальную собственность Бековского района", которым постановлено утвердить перечень газопроводов и сооружений на них, построенных в 1994-1995 г.г. за счет средств областного бюджета передаваемых в муниципальную собственность Бековского района, не опровергает выводов суда.

То что данный Перечень газопроводов и сооружений на них, построенных в 1994-1995 г., являющегося приложением к постановлению был утвержден и подлежали передаче газопроводы высокого и низкого давления, построенные в 1994-1995 г.г. по титулу единозаказчика по газификации области производственного объединения, затем акционерного общества "Пензагазификация" за счет средств областного бюджета, бесспорно не свидетельствует о такой передаче и кроме того, в соответствии с сообщениями администрации р.п. Беково Пензенской области от 26 ноября 2013 г. N 259, администрации Бековского района Пензенской области от 16 декабря 2013 г. следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес" в реестре муниципальной собственности р.п. Беково, муниципальной собственности Бековского района не значится.

Как усматривается из объяснений свидетеля ФИО9- бывшего главы администрации р.п. Беково, газификацию р.п. Беково проводили в 1990-х годах. Решение о приеме в муниципальную собственность спорного дома оператора не принималось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене не решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.

Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции. Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи