Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-682

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Туза С.И. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Туза С.И. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о понуждении к внесению изменений в технический паспорт оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туз С.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о понуждении к внесению изменений в технический паспорт.

Требование мотивировано тем, что он проживает в доме, состоящем из двух квартир. Поскольку в доме имеется два отдельных входа и два отдельных отопительных прибора, то дом считается многоквартирным. Управление Росреестра Пензенской области отказывается регистрировать право собственности на отдельную квартиру.

Просил суд признать действительным договор купли-продажи квартиры N, в доме N, по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ; признать БТИ надлежащим ответчиком по поданному иску; признать дом N по "адрес" - многоквартирным. Признать право перехода по наследству недвижимого имущества, квартиры N в доме N четверым наследникам: Туз С.И., проживающему в "адрес", Туз Ю.И., проживающему в "адрес", Черемисиной О.И., проживающей в "адрес", Туз Д.И., проживающему в "адрес" - в равных долях на принадлежащую квартиру; обязать БТИ - Ростехинвентаризация выдать документ, с указанием в нем всех четверых правообладателей, указанной квартиры без записи в него правообладателей соседней квартиры, в соответствии с законом N 221-ФЗ; обязать БТИ предоставить в его распоряжение технический план или технический паспорт на дом, составленный на момент его купли-продажи.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Туз С.И. считает выводы суда, сделанные в решении, ошибочными. Просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы сослался на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание и не дал оценки всем заявленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, в частности, письму нотариуса о возможном изменении статуса дома с выделением квартиры; тому обстоятельству, что прежний владелец квартиры N ФИО., а также его родители и они, их дети, имели прописку именно по квартире; выкопировке от ДД.ММ.ГГГГ поэтажного плана строения о разделе дома на квартиры; то, что между прежними владельцами ФИО произведен раздел дома за восемь лет до приобретения его родителями истца.

Поскольку в БТИ имеются все сведения о реальном разделе домовладения, то БТИ является надлежащим ответчиком по делу. То обстоятельство, что документы о реальном разделе дома утеряны, не свидетельствует о необходимости проведения повторного раздела дома.

Решение суда имеет противоречивые выводы относительно того, является дом индивидуальным или многоквартирным.

Отказывая в иске, суд не учел, что юридические доли в праве собственности на дом всех собственников не соответствуют фактически используемой им в доме площади.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года N 64, полагает, что у него, истца, не может возникнуть право общей долевой собственности на весь дом, так как все помещения дома в его собственность не поступали.

О том, что реальный раздел дома произведен, свидетельствует запись на титульном листе имеющегося технического паспорта, изготовленного на весь дом и двух кадастровых справках, изготовленных на весь дом и отдельно на квартиру.

Отсутствие в техническом паспорте указаний на принадлежность квартиры четко установленым лицам, являющимся её правообладателями, препятствует им использовать и распоряжаться данной квартирой.

В дополнениях к апелляционной жалобе Туз С.И., ссылаясь, что на принадлежащие ему 1/8 часть дома фактически приходится площадь дома больше, чем он занимает фактически, просит, отменив решение суда, установить сервитут за незаконное пользование чужой собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо по делу. Литвинова В.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Туз С.И. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Кодырева Н.А., третьи лица Литвинов В.И. и Тришина Л.И. просили решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Туза С.И.

Третьи лица Туз Ю.И., Туз Д.И., Черемесина О.И., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, домовладение N по "адрес" застроено в 1953 году, и на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежало ФИО

В соответствии с соглашением об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ N определена общая долевая собственность указанного недвижимого имущества - по 1/2 доли за ФИО и ФИО

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО приобрела в собственность у ФИО. 1/2 долю в праве на домовладение по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После её смерти вступили в наследство ее дети: Туз Д.И., Туз Ю.И., Черемисина О.И., Туз С.И.

В настоящее время согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, за Черемисиной О.И., Тузом Ю.И., Тузом Д.И., Тузом С.И. закреплено по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом N по "адрес".

Сособственниками указанного домовладения также являются Литвинов В.И. и Тришина Л.И., которым принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом N по "адрес".

Обращаясь в суд с иском, Туз С.И. в обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что жилой дом N по "адрес" является многоквартирным, состоит из двух квартир, при этом площадь квартиры, которую занимает он, не изменилась с момента застройки домовладения, в связи с чем, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязано выдать отдельно техпаспорт на каждую из квартир. При этом, отсутствие технического паспорта на занимаемую им

квартиру нарушает его права, поскольку при таком положении он лишен возможности произвести отчуждение принадлежащей ему доле в праве собственности на дом.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции с учетом положений статей 244 - 247, статьи 252 ГК РФ, статьи 16, 18 ЖК РФ, а также фактически установленных обстоятельств по делу исходил из того, что жилой дом N по "адрес" имеет назначение - объект индивидуального жилищного строительства, находится в общей долевой собственности, состоит из двух обособленных помещений и не имеет помещений общего пользования. Каких-либо сведений о том, что между участниками общей долевой собственности состоялось соглашение о выделе доли кого-либо из сособственников из общего имущества, не имеется. Сведений о реальном разделе указанного домовладения в ходе рассмотрения дела суду не представлено, что не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом.

С учетом изложенного, а также Постановлений Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ" и от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности"; "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, суд правильно пришел к выводу о том, что у Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отсутствовали и отсутствуют законные основания для выдачи технических паспортов на каждую из квартир индивидуального жилого дома, а также к выводу о том, при технической инвентаризации применить к указанному выше объекту индивидуального жилищного строительства такое понятие как многоквартирный жилой дом и квартира не предоставляется возможным.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении, в связи с чем правильность принятого судом решения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о том, что реальный раздел дома был произведен, но документы об этом утеряны, поскольку они противоречат материалам дела.

Выкипировка от ДД.ММ.ГГГГ поэтажного плана строения о разделе дома на квартиры, на что ссылается истец в жалобе, не подтверждает реальный раздел домовладения между сособственниками, а содержит только сведения о согласовании проекта раздела жилой площади с инженером. Доказательств же реального раздела домовладения на основании согласованного проекта между сособственниками в 1960 году, материалы дела не содержат.

О том, что реальный раздел домовлалдения между сособственниками не состоялся свидетельствует и тот факт, что ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавал ФИО 1/2 доли целого домовладения по адресу: "адрес", а не часть дома и не квартиру в данном доме.

Те обстоятельства, что прежний владелец квартиры N ФИО а также родители истца и их дети, имели прописку именно по квартире, а юридические доли в праве собственности на дом всех собственников не соответствуют фактически используемой им в доме площади, сами по себе не могут свидетельствовать о реальном разделе домовладения.

Письму нотариуса на имя истца от 14.04.2013 года о возможном изменении статуса дома с выделением квартиры также нельзя признать в качестве основания для признания права перехода по наследству истцу недвижимого имущества в виде квартиры.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, не принимает во внимание также ссылку в жалобе о необходимости применения судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Требование, заявленное в дополнениях к жалобе, об установлении сервитута за незаконное пользование чужой собственностью не может быть рассмотрено, поскольку истцом такого требования суду первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Все иные доводы апелляционной жалобы на правильность изложенных выше выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туза С.И. - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи