Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Прудентовой Е.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Булыниной Т.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Булыниной Т.А. к Синёвой Н.А., Синёву А.С., Игнатьеву В.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Булыниной Т.А. по доверенности Сясина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Синевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булынина Т.А. обратилась в суд с иском к Синёвой Н.А. о признании недействительным договора дарения, мотивируя свои требования тем, что "данные изъяты" умерла её мать И.., которая при жизни на основании договора дарения от "данные изъяты" подарила своей дочери Синёвой Н.А. 2/3 доли жилого дома, состоящего из двух жилых домов (Лит. А) и (Лит. Б) и 2/3 доли земельного участка площадью 624 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". На момент заключения договора дарения мать страдала психическим расстройством и обнаруживала признаки сосудистой деменции, которые делали её неспособной понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, проведенной при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Синевой Н.А., И ... о признании договора дарения недействительным. Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 09.12.2010 в удовлетворении её исковых требований к Синёвой Н.А., Изусовой М.И. было отказано, поскольку, по мнению суда, на момент обращения с иском её (Булыниной Т.А.) права на указанное имущество не были затронуты, так как стороной по сделке она не являлась.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку она является наследником первой очереди после смерти И., учитывая обстоятельства отчуждения ею "данные изъяты" имущества, она лишена возможности вступить в права наследования.

В феврале 2013 года Синёва Н.А. подарила принадлежащую ей долю в жилом доме своим сыновьям (Синёву А.С и Игнатьеву В.В.).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, Булынина Т.А. просила восстановить срок для предъявления иска; признать недействительным договор дарения от "данные изъяты" 2/3 доли жилого дома, состоящего из двух жилых домов площадью 162 кв.м, и земельного участка площадью 624 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", совершенный Изусовой М.И. в пользу Синёвой Н.А., и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения от 01.02.2013 5/6 доли жилого дома, состоящего из двух жилых домов площадью 159,6 кв.м, и 5/6 доли земельного участка площадью 624 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", совершенный Синёвой Н.А. в пользу Синёва А.С. и Игнатьева В.В., в части дарения 1/3 доли каждому и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Синёвой Н.А., Синёва А.С., Игнатьева В.В. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик Синёва Н.А., ее представитель Фоломеева Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с иском о признании договора дарения от "данные изъяты" недействительным.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Булынина Т.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истицы, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав началом течения срока исковой давности дату заключения Изусовой М.И. договора дарения от "данные изъяты"., поскольку И ... не имела возможности в течение года обратиться в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, т.к. страдала заболеванием головного мозга, что установлено заключением комиссии экспертов от "данные изъяты" г., и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По этим основаниям полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента смерти И ... с 07.08.2013 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Синева Н.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что "данные изъяты" умерла И.., наследниками по закону которой являются ее дочери Булынина Т.А., Синёва Н.А.

Изусовой М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты", решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20.09.2005, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома являлась собственником 2/3 доли жилого дома N 46 "данные изъяты" и на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" - собственником 2/3 доли земельного участка площадью 624 кв.м по указанному адресу.

При жизни И ... на основании договора дарения от 03.12.2007 подарила принадлежащие ей 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка своей дочери Синёвой Н.А. Право собственности Синёвой Н.А. на спорные 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка с учетом принадлежащих ей 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка зарегистрировано 27.12.2007.

"данные изъяты" Синёва Н.А. подарила своим сыновьям Синёву А.С. и Игнатьеву В.В. 5/6 доли жилого дома и 5/6 доли земельного участка, в равных долях каждому, по 5/12 доли, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения от "данные изъяты", заключенного между И. и Синевой Н.А., истец Булынина Т.А., ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указала, что ее мать Изусова М.И. при заключении данного договора не могла понимать значение своих действий и распоряжаться ими.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку истцом Булыниной Т.А. пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о применении которого было заявлено ответчиком Синёвой Н.А. и ее представителем.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, как правильно указал суд, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 09.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Булыниной Т.А. к Синёвой Н.А., ФИО27И. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, восстановлении срока для признания сделки недействительной, поскольку Булынина Т.А. при жизни матери не вправе была обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29.03.2011 ФИО28.И., "данные изъяты" года рождения, была признана недееспособной. На основании приказа Управления здравоохранения г. Кузнецка Пензенской области от 27.07.2011 опекуном недееспособной ФИО29И. назначена Синёва Н.А.

Заключением управления здравоохранения г. Кузнецка от 21.09.2011 Булыниной Т.А. было отказано в назначении её опекуном недееспособной И.., предложено обратиться в органы опеки по данному вопросу по истечении одного года после назначения опекуна - после 27.07.2012.

Принимая во внимание, что в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ правопреемство не влечет изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления, в данном случае срок исковой давности для оспаривания договора дарения от "данные изъяты" исчисленный со дня назначения опекуна недееспособной ФИО31И., истек в июле 2012 года, т.е. до смерти наследодателя, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

Вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента заключения ФИО32И. договора дарения от "данные изъяты". является ошибочным, и подлежит исключению из мотивировочной части решения, однако данное обстоятельство не влечет отмены решения суда, поскольку на момент обращения истца Булыниной Т.А. в суд с данным иском срок исковой давности, исчисленный со дня назначения опекуна ФИО33И., истек, а реализация права на судебную защиту за пределами установленных законом сроков подлежит ограничению ввиду необходимости соблюдения общего принципа недопустимости злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента смерти "данные изъяты"И. с 07.08.2013 г., были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Булыниной Т.А. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Булыниной Т.А. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Содержащиеся в мотивировочной части решения описки в указании даты смерти Изусовой М.И. и даты заключения оспариваемого договора дарения подлежат исправлению судом первой инстанции, и на законность постановленного решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыниной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-