Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-841

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Антоновой В.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Антоновой В. И. в пользу Антонова В. П. денежную компенсацию за совместно нажитое имущество - баню "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.П. обратился в суд с иском, указав, что состоял в браке с Антоновой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака они приобрели земельный участок, на котором построили жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., три сарая и баню. Право собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес" было зарегистрировано на него. Согласно решению Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Антоновой В.И. было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка. После развода и раздела совместно нажитого имущества он намерен был продать свою 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка. Однако при осмотре дома он обнаружил, что на земельном участке отсутствует баня. По факту пропажи бани с принадлежащего ему участка он обращался с заявлением в полицию. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД Росси по Пензенскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Антоновой В.И. Однако в ходе проверки было установлено, что Антонова В.И. баню продала, вырученные деньги оставила себе. Полагает, что Антонова В.И. реализовала баню в нарушении прав истца как сособственника недвижимого имущества и теперь он как собственник 1/2 доли вышеуказанного имущества имеет право на получение денежной компенсации от Антоновой В.И. в размере 1/2 доли среднерыночной стоимости хозяйственной постройки - бани. Ссылаясь на нормы ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ, просит взыскать с Антоновой В.И. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Антонов В.П. и его представитель по доверенности Кибец В.Е. исковые требования уменьшили до "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Антонова В.И. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене. Указала на то, что баня была продана супругами во время брака до раздела совместной собственности. Антонов В.П. не представил доказательств того, что он не давал своего согласия на продажу спорного строения. Кроме того, выражает несогласие с произведенной истцом оценкой недвижимого имущества, которая была учтена судом при определении суммы взысканной с ответчика. Судом необоснованно не учтено, что фактический износ бани на момент ее продажи был намного больше, чем указано экспертом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Антоновой В.И. по доверенности Балакина М.А.просила решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Антонова В.П. по доверенности Кибец В.Е. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги Антоновы В.И. и В.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между супругами фактически прекращены с "данные изъяты", что не являлось спорным в судебном заседании. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Решением Пензенского районного суда от 28 марта 2013 года по иску Антоновой В.И. к Антонову В.П. о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", за Антоновой В. И., тем самым определена 1/2 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество за Антоновым В.П.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Сторонами не оспаривалось, что хозяйственной строение - баня была построена супругами Антоновыми и являлась совместно нажитым в браке имуществом. При этом, ответчик Антонова В.И. не отрицала, что продала баню после прекращения фактических брачных отношений.

Из пояснений истца Антонова В.П. следует, что ответчик Антонова В.И. распорядилась баней без его ведома и согласия.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика в пользу истца половину стоимости данного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обратного. Антонова В.И. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что продала баню за "данные изъяты" рублей и готова отдать истцу "данные изъяты" рублей.

Соглашаясь с оценкой строения в "данные изъяты" рублей, представленной истцом, суд первой инстанции обоснованно учел, что оценка дана экспертом исходя из года постройки бани - ДД.ММ.ГГГГ и 15 % износа бревенчатого строения, определенной на основании Единых норм амортизационных отчислений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой, так как баня была построена в ДД.ММ.ГГГГ и ее износ на момент продажи составил 80 %, обоснованными не являются, поскольку год постройки - ДД.ММ.ГГГГ был указан в техническом паспорте домовладения со слов самой Антоновой В.И., доказательств большего износа строения ответчиком представлено не было.

То обстоятельство, что баня была ответчиком продана за "данные изъяты" рублей, правового значения не имеет, поскольку данная цена не отражает действительную рыночную стоимость строения, так как стороны свободны в заключении договора. Антонов В.П., являясь законным сособственником имущества, вправе был рассчитывать на половину стоимости данного имущества именно исходя из его рыночной цены.

Таким образом, с Антоновой В.И. в пользу Антонова В.П. подлежала взысканию половина рыночной стоимости бани. Однако, исходя из размера заявленных требований, суд правомерно взыскал "данные изъяты" рублей.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи