Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-834

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрашкина В. В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Абрашкина В. В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением того же суда от 21 января 2014 года постановлено взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Абрашкина В. В. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрашкин В.В. обратился в суд, указав, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" дорожно транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК "Энергогарант" (полис N).

По его обращению в ОАО САК "Энергогарант", была назначена экспертиза, и определена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

С данной суммой страхового возмещения он (истец) не согласился, посчитал ее заниженной, определенной без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Он обратился в ООО "Независимость" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Просил взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в его пользу сумму не доплаченной ему стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В последствии дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 2 ст. 13 ФЗ 40 "Об ОСАГО" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ. - 8,25 % в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2013 года производство по данному делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в связи с отказом истца от иска.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" ставит вопрос об отмене постановленного решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Автор жалобы считает, что судом не применена подлежащая применению ст. 333 ГК РФ в части уменьшения требуемой истцом ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. Доплата страхового возмещения произведена по судебной экспертизе до вынесения решения суда. С досудебной претензией истец в ОАО "САК "Энергогарант" не обращался. О том, что истец не согласен с суммой страхового возмещения страховая компания узнала из его искового заявления.

Автор жалобы также считает, что оплате подлежала экспертиза, на основании которой произведена выплата страховой суммы, соответственно расходы на изготовление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере "данные изъяты" рублей взысканы с ответчика необоснованно, в данном случае подлежали применению нормы по распределению судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Ноздрачева В.В. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Абрашкина В.В. по доверенности Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Истец Абрашкин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения об удовлетворении требований истца Абрашкина В. В. суд признал установленным и исходил из доказанности истом факта выплаты ему ответчиком ОАО "САК "Энергогарант" суммы страхового возмещения в неполном размере при первичном обращении в страховую компанию, при этом недоплаченная сумма страхового возмещения - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей выплачены истцу согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, потому период просрочки исполнения обязательств по выплате денежной суммы в виде недоплаченного страхового возмещения составляет 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ -дата выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых, установленной начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и суммы заявленной ко взысканию истцом неустойки - "данные изъяты" рублей.

При этом суд руководствовался подлежащими применению положениями статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом приведенных положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части неправильного определения момента исчисления неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу положений данного закона, при выплате страховщиком страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду не предоставления ответчиком доказательств наличия оснований для ее снижения.

По мнению судебной коллегии, решение в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При определении подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на изготовление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС в размере "данные изъяты" рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, данные расходы были понесены истцом при обращении в суд с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении возникшего между сторонами спора.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2013 года с учетом дополнительного решения от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи