Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-814

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Синельниковой Т.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Синельниковой Т.С. к Фроловой С.Г. о расторжении договора купли-продажи комнаты в квартире, взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Синельниковой Т.С., Фроловой С.Г., ее представителя Желевского А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Синельникова Т.С. купила у Фроловой С.Г. комнату N площадью "данные изъяты" кв.м в квартире N, состоящей из шести жилых комнат, в "адрес" за "данные изъяты" рублей, о праве собственности произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Синельникова Т.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных по нему денежных средств, ссылаясь на то, что после заключения договора и вселения в комнату ей стало известно об установке имевшегося в комнате сантехнического оборудования без соответствующих согласований и разрешений, т.е. путем самовольно выполненной перепланировки, о чем она не была поставлена в известность продавцом. Сантехника находится в неисправном состоянии, из-за чего происходит залив ниже расположенных квартир. Обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о продаже товара с существенным нарушением его качества, что влечет расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На требование о расторжении договора в добровольном порядке ответчица не отреагировала.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Фроловой С.Г. в ее пользу "данные изъяты" рублей, оплаченный за спорную комнату по договору.

Впоследствии исковые требования истица уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Синельниковой Т.С. на комнату, возвратить комнату в собственность Фроловой С.Г., взыскать с нее "данные изъяты" рублей, выплаченных по договору.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синельникова Т.С. просит решение отменить, считая решение суда неправильным по основаниям, приведенным в обоснование заявленного иска. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ею подавалось заявление в регистрационный орган о приостановлении государственной регистрации, однако по нему никаких мер принято не было. Судом не был рассмотрен ее довод о том, что стоимость спорной комнаты при продаже была завышена, т.к. действительная инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб. Вывод суда о непредоставлении ею допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ей не было известно о самовольной перепланировке, противоречит материалам дела, в котором имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, где перепланировка не отражена, предоставленный ей после вселения в спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролова С.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было установлено оснований, предусмотренных ст.475 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи спорной комнаты, поскольку наличие непосредственно в жилой комнате коммунальной квартиры обособленного санузла и ванной не является скрытым недостатком, который не может быть обнаружен при приобретении комнаты, а отсутствие специальных познаний и невозможности получения консультации специалиста перед оформлением договора не является основанием к его расторжению.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи комнаты и возврате уплаченных за нее денежных средств истица сослалась на то обстоятельство, что ответчиком была продана недвижимость с неоговоренными недостатками в виде незаконно выполненной перепланировки и установленного без соответствующих согласований и разрешений сантехнического оборудования, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Давая оценку указанным доводам истицы, суд правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что до подписания договора Синельникова Т.С. неоднократно осматривала спорную комнату, по ее просьбе ей до подписания спорного договора был предоставлен технический паспорт на комнату, в котором не была отражена выполненная перепланировка.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда в той части, что наличие непосредственно в комнате коммунальной квартиры, имеющей места общего пользования, санузла и ванной не может являться скрытым недостатком, не подлежащим обнаружению при осмотре объекта недвижимости и ознакомлении с технической документацией, не содержащей отметки о наличии сантехнического оборудования в комнате, являющейся предметом договора купли-продажи.

При этом суд правильно исходил из того, что действия истицы при совершении ею сделки купли-продажи не свидетельствуют о наличии в них той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и которая бы исключала в последующем возможность его расторжения.

Ссылка апеллянта о несостоятельности вывода суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у нее сведений о незаконности имевшейся в комнате перепланировки, основанием к отмене решения суда явиться не может, как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам, направленная на переоценку собранных по делу доказательств, при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Напротив, по мнению судебной коллегии, судом дана надлежащая правовая оценка собранных по делу доказательств, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости комнаты при ее продаже не может свидетельствовать о незаконности решения суда, т.к. указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи, цена которого устанавливается соглашением сторон, что вытекает из положений ст.421 ГК РФ, предполагающей свободу договора и определение его условий по усмотрению сторон.

Что касается довода жалобы о подаче истицей заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в регистрирующий орган и непринятия по нему мер, то он также не может быть положен в основу определения об отмене судебного решения, как не имеющий юридического значения для существа заявленного спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи