Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-813

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горшковой А.Ф. - Краснова С.Ю., действующего на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горшковой А.Ф. к Горшкову В.И., Горшкову А.В., Никулиной Н.В., Горшкову А.В., Ушениной Ю.В. о сносе незавершенной строительством самовольной постройки, пристроенной к литеру А1 вдоль литера А к домовладению, расположенному по адресу: "данные изъяты", - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Горшкову В.И., Горшкову А.В., Никулиной Н.В., Горшкову А.В., Ушениной Ю.В. о сносе незавершенной строительством самовольной постройки, указав, что ответчики осуществляют строительство пристроя к литеру А1 домовладения по адресу: "данные изъяты", вдоль литера А вплотную к окнам квартиры, принадлежащей ей.

Она является собственником доли домовладения как наследник умершего "данные изъяты" года Г..

Ответчик Горшков Вас. И., кроме того, владеет самовольными постройками литеры а, а4, пристроенными к литеру А1. Указывает, что фундамент незавершенной самовольной постройки возведен под окнами

жилой комнаты в квартире Горшковой А.Ф., что впоследствии приведет к лишению ее возможности пользоваться комнатой как жилой. Самовольные постройки не соответствуют противопожарным нормам и их строительство осуществлено на земельном участке, не принадлежащем владельцам ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного пользования.

На основании изложенного просила суд обязать Горшкова В.И. снести самовольные постройки литеры а, а4, пристроенные к литеру А1 в домовладении N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты"; обязать Горшкова А.В. снести незавершенную строительством самовольную постройку, пристроенную к литеру А1 вдоль литера А.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.12.2013 г. производство по делу по иску Горшковой А.Ф. к Горшкову Василию Ивановичу о сносе самовольных построек литер а, а4, пристроенных к литеру А1 в домовладении по адресу: "данные изъяты" прекращено, в связи с отказом от иска.

По заявленным требованиям Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горшковой А.Ф. - Краснов С.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Считает ошибочными выводы суда о том, что истица не является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты", в виду того, что она не принадлежала наследодателю Г ... на момент смерти. Однако, суд не учел решение того же суда от 04.02.2010 года, согласно которого Г. в собственность выделена квартира N2.

Также считает необоснованными выводы суда о том, что в настоящее время права истца не нарушены в виду отсутствия завершенного строительством объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель Горшкова В.И., Горшкова А.В. - Бульин П.О., просил судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.02.2010 г. произведен реальный раздел жилого дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Пензе согласно графического приложения N2 к заключению эксперта N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., в соответствии с которым в собственность Горшкову А.В. выделена квартира N1 площадью 43,1 кв.м., в собственность Горшкову В.И. выделена квартира N2 площадью 20,3 кв.м., в собственность Горшкову В.И.} выделена квартира N3 площадью 18,1 кв.м. (л.д. 40-49).

Как следует из данных уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, права на квартиру N2 в жилом доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", а также права на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", до настоящего времени в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из кадастрового паспорта и кадастровой выписки следует, что земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1162 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Горшковым А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". За Горшковым В.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Горшковой А.Ф. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", с 05.02.1983 года.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.09.2011 года Горшков В.И., Горшков В.В., Горшкова А.Ф., Свешникова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах Первушкиной Е.И., Свешников С.Е. признаны утратившими право пользования квартирой N1 в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", и сняты с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 178-183).

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание, что истица Горшкова А.Ф. не является собственником или лицом, владеющим квартирой N2 в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" по основанию, предусмотренному законом или договором, право пользования квартирой N1 в вышеуказанном домовладении прекращено по решению суда, с учетом заключения эксперта N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно которого, в виду отсутствия проектной документации на возводимый пристрой к литеру А1 жилого дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", окончательные выводы о соответствии данного пристроя строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, на данном этапе строительства дать не представляется возможным, их можно сделать только после окончания строительно-монтажных работ, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта, так как права истицы на земельный участок, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", не зарегистрированы, в настоящее время нарушений строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности не имеется.

Кроме того, согласно заключения эксперта Коптилина Ю.А., а также его показаниям в суде первой инстанции, в настоящее время незавершенный строительством объект в виде фундамента пристроя к жилому дому соответствует строительным, санитарным, пожарным требованиям, однако возведение на данном фундаменте строения высотой 3 м., ухудшит инсоляцию квартиры N2 до недопустимых параметров, в том числе, в случае переоборудования квартиры N2 по варианту, указанному в решении Первомайского районного суда г. Пензы от 04.02.2010 г. Эксперт в судебном заседании также пояснил, что на момент осмотра на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", имелся незавершенный строительством объект - фундамент, возведенный не более двух лет назад. Данный фундамент выходит за пределы полуразрушенного фундамента, остатки которого были обнаружены в ходе осмотра, высота фундамента составляет примерно 30 см. над землей.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов представителя истца суду не представлено.

Довод представителя истца об ошибочности вывода суда о том, что истица не является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в виду того, что она не принадлежала наследодателю Г. на момент смерти, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Г., умершего "данные изъяты" г., заявления на принятие наследства поступили от Горшковой А.Ф., Горшкова В.В., Свешниковой Л.В.

Однако квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", не принадлежала наследодателю Г ... на момент смерти.

Права на данную квартиру на момент рассмотрения гражданского дела ни за кем не зарегистрированы, реальный раздел домовладения по варианту, указанному в решении Первомайского районного суда г. Пензы от 04.02.2010 г. в части выделения квартиры N2 в домовладении не произведен, технический паспорт на квартиру N2 в вышеуказанном домовладении также отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что в настоящее время права истца не нарушены в виду отсутствия завершенного строительством объекта, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что реальная угроза нарушения прав истца в настоящее время отсутствует, поскольку строительные работы по возведению строения на фундаменте в настоящее время не ведутся, какой-либо проектной документации, из которой следовало бы, что будет возведено строение, высотой 3 м., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2014 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Горшковой А.Ф. - Краснова С.Ю., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи