Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-808

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Бурдюговского О.В. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.Г. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области к Алексееву В.Г. о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворить.

Взыскать с Алексеева В.Г. в доход государства задолженность по земельному налогу сумме "данные изъяты" перечислив её на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области УФК по Пензенской области N "данные изъяты" в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК "данные изъяты", ОКТМО "данные изъяты", КБК "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ИНН "данные изъяты".

Взыскать с Алексеева В.Г. в доход государства пени по земельному налогу сумме "данные изъяты"., перечислив их на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области УФК по Пензенской области N "данные изъяты" в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК "данные изъяты", ОКТМО "данные изъяты",

КБК "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ИНН "данные изъяты".

Взыскать с Алексеева В.Г. в доход государства задолженность по земельному налогу сумме "данные изъяты"., перечислив её на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

России N3 по Пензенской области УФК по Пензенской области N "данные изъяты" в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК "данные изъяты", ОКТМО "данные изъяты", КБК "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ИНН "данные изъяты".

Взыскать с Алексеева В.Г. в доход государства пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты"., перечислив их на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области УФК по Пензенской области N "данные изъяты" в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК "данные изъяты", ОКТМО "данные изъяты", КБК "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ИНН "данные изъяты".

Взыскать с Алексеева В.Г. в доход государства задолженность по транспортному налогу в сумме "данные изъяты"., перечислив её на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области УФК по Пензенской области N "данные изъяты" в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК "данные изъяты", ОКТМО "данные изъяты", КБК "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ИНН "данные изъяты".

Взыскать с Алексеева В.Г. в доход государства пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты"., перечислив их на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области УФК по Пензенской области N "данные изъяты" в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК "данные изъяты", ОКТМО "данные изъяты", КБК "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ИНН "данные изъяты".

Взыскать с Алексеева В.Г. в доход государства задолженность по налогу на имущество в сумме "данные изъяты"., перечислив её на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области УФК по Пензенской области N "данные изъяты" в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК "данные изъяты", ОКТМО "данные изъяты", КБК "данные изъяты", КПП "данные изъяты",

ИНН "данные изъяты".

Взыскать с Алексеева В.Г. в доход государства пени по налогу на имущество в сумме "данные изъяты"., перечислив их на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области УФК по Пензенской области N "данные изъяты" в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК "данные изъяты", ОКТМО "данные изъяты", КБК "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ИНН "данные изъяты".

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N3 по Пензенской области обратилась в суд с иском к Алексееву В.Г. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Алексеев В.Г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N3 по Пензенской области, как плательщик земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом Алексееву В.Г. были исчислены: земельный налог за 2011 год, налог на имущество физических лиц за 2011 год и транспортный налог за 2011 год. Расчет сумм указан в налоговом уведомлении, которое было направлено Алексееву В.Г. для оплаты. В добровольном порядке требование Алексеевым В.Г. не исполнено.

"данные изъяты" года Алексееву В.Г. было направлено требование об уплате земельного налога за 2011 год, налога на имущество физических лиц за 2011 год и транспортного налога за 2011 год со сроком исполнения не позднее 05.12.2012 года.

"данные изъяты" года мировым судьей судебного участка N1 Бессоновского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеева В.Г. недоимки по налоговым платежам.

Однако, Алексеев В.Г. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что является инвалидом второй группы и от уплаты налогов освобожден, в связи с чем "данные изъяты" года судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по указанным налогам и пени Алексеевым В.Г. не уплачены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Алексеева В.Г. сумму недоимки по налогам и пени за 2011 год в сумме "данные изъяты" коп., из которых задолженность по земельному налогу - "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" коп.; задолженность по земельному налогу - "данные изъяты"., пени - 2 руб. 17 коп.; задолженность по налогу на имущество - "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" коп.; задолженность по транспортному налогу - "данные изъяты", пени - "данные изъяты" коп.

Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев В.Г. просит решение суда отменить, указав, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно ст.391 НК РФ отдельные категории граждан пользуются льготами по его уплате. Являясь инвалидом 2 группы он относится к категории граждан, которым на федеральном уровне предоставлены льготы. Следовательно, вменение в обязанность уплаты налога лицу, которое освобождено от него, является незаконным и решение суда в данной части подлежит отмене.

В решении суда отсутствует расчет обоснованности взыскания налогов и пени за неуплату налогов. Невозможно из текста решения суда определить какая именно неустойка была взыскана с него, с какого периода времени, по какой ставке.

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России N3 по Пензенской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Алексеев В.Г. подержал апелляционную жалобу и просил суд удовлетворить ее.

Представитель Межрайонной ИФНС России N3 по Пензенской области Цыпляева Ю.В. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьями 390 и 391 НК РФ установлено, что налоговой базой является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу п.1 ст.397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п.11 ст.396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п.4 ст.85 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 ст.396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пункт 3 ст.363 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование, которое должно быть исполнено в течение 10-ти календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании ( пункты 2, 4); требование, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма ( пункт 6).

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

Статьей 48 НК РФ закреплено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 356 НК РФ устанавливает, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. (п.4 ст.75 НК РФ).

Судом установлено, что Алексеев В.Г. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в с. "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в с. "данные изъяты", жилого дома, расположенного в с "данные изъяты".

Проведя анализ представленных доказательств, норм законодательства, принимая во внимание, что ответчик является плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, учитывая, что обязанность по уплате налогов в установленные налоговым органом сроки Алексеев В.Г. не исполнил, направленные в его адрес требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа проигнорировал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявленные инспекцией исковые требования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с данной оценкой, как не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанной на анализе собранных по делу доказательств.

Доводы Алексеева В.Г. в апелляционной жалобе относительно того, что он освобождается от уплаты налоговых платежей за 2011 год, поскольку является инвалидом второй группы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании требований законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Из материалов дела следует, что Алексеев В.Г. является инвалидом "данные изъяты" группы с "данные изъяты" года (серия и номер документа "данные изъяты"), а начисление налогов производилось за 2011 год. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты налогов за 2011 год у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета обоснованности взыскания налогов и пени, а так же о применении неверной ставки налога и стоимости объектов, судебная коллегия считает необоснованными.

Кадастровая и инвентаризационная стоимость объектов налогообложения принадлежащих Алексееву В.Г., представлена регистрирующими органами в электронном виде. Ставки налогов используемые при исчислении взыскиваемых сумм применены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни в заявлении об отмене судебного приказа, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не отрицал наличие у него в собственности вышеуказанных объектов, периода владения указанными объектами, а также не спорил с расчетами сумм налогов и пени.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи