Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-741

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Ярычкивской Ю. В. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Ярычкивской Ю. В. пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ на период обучения по очной форме до достижения ей 23 лет.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ярычкивской Ю.В. отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца.

Не соглашаясь с указанным решением, Ярычкивская Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, в котором просила возобновить ей выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, выплата которой была прекращена. С ДД.ММ.ГГГГ она является студенткой очной формы обучения в "данные изъяты", в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, в чем ей было отказано по тем основаниям, что не представлен документ, подтверждающий направление на обучение в иностранное образовательное учреждение. Данный отказ был обжалован ею в ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Пензенской области, однако ее жалоба была оставлена без удовлетворения.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области Буданов М.Ю. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене, ссылаясь на законность и обоснованность решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе истцу в назначении пенсии по случаю потери кормильца, так как Ярычкивской Ю.В. не был представлен документ, подтверждающий, что направление на обучение в иностранное образовательное учреждение, расположенное за пределами РФ, произведено в соответствии с международными договорами РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ярычкивской Ю.В. по доверенности Аде О.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Ярычкивская Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии была прекращена в связи с окончанием обучения в общеобразовательной школе.

С ДД.ММ.ГГГГ Ярычкивская Ю.В. является студентом "данные изъяты" очной формы обучения.

ДД.ММ.ГГГГ Ярычкивская Ю.В., действуя через своего представителя Аде О.А., обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, представив свидетельство об учебе в указанном учебном заведении.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в установлении пенсии по случаю потери кормильца отказано.

Свой отказ пенсионный орган мотивировал отсутствием документа, подтверждающего направление истца на обучение в иностранное образовательное учреждение, расположенное за пределами Российской Федерации, в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 27, 39 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также пунктом 3 статьи 57 Закона РФ "Об образовании", который по своему буквальному смыслу, не препятствует самостоятельному (без направления на учебу) поступлению российских граждан в иностранные образовательные учреждения и обучению в них, в том числе, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации о сотрудничестве в области образования.

Кроме того, указанный пункт, как регулирующий отношения в сфере образования, не может применяться к отношениям, урегулированным пенсионным законодательством, что исключает возможность его истолкования как устанавливающего в качестве условия приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца обучающимися в иностранных образовательных учреждениях совершеннолетними детьми наличие договора, на основании которого они были направлены на учебу в иностранные образовательные учреждения, и тем самым ограничивающего право тех из них, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и обучается в нем, на получение названной пенсии.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 27 ноября 2009 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.С. Лаппы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате истцу пенсии по случаю потери кормильца. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца и признал за Ярычкивской Ю.В. право на выплату пенсии по случаю потери кормильца до достижения возраста 23 лет.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не имеет права на получение пенсии по случаю потери кормильца до достижения возраста 23 лет, так как у нее отсутствует документ, подтверждающий направление истца на обучение в иностранное образовательное учреждение, не опровергает выводов суда.

Лишение тех детей, кто поступил самостоятельно в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме в отличие от лиц, направленных на учебу в такие учреждения в соответствии с международным договором, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения прав на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями статей 19 и 39 Конституции РФ.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи