Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-729

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова П.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:

Обратить взыскание в обеспечение исполнения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Кривошеиным А.А., на автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет графитовый металлик, принадлежащий Смирнову П.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Кривошеина А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Смирнова П.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс-Банк" и Кривошеиным А.А. заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил Кривошеину А.А. кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет графитовый металлик. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и заемщиком Кривошеиным А.А. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, банк обратился с иском к Кривошеину А.А. в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. 15.02.2008 года Ленинским районным судом г.Пензы вынесено решение о взыскании с Кривошеина А.А. задолженности по кредитному договору. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность составляет "данные изъяты" копеек. Кроме того Кривошеин А.А. продал в нарушение условий договора залога, находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является Смирнов П.А..

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в части начальной продажной цены транспортного средства и просил суд при обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты" установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что получено заключение агентства оценки о рыночной стоимости указанного автомобиля на момент оценки ( ДД.ММ.ГГГГ года), которым определена средняя рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

10.01.2014 года Лунинский районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Смирнов П.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание, что он является добросовестным приобретателем, поскольку является четвертым покупателем спорной автомашины; в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не находится. Таким образом, Смирнов П.А. не знал и не мог знать, что автомобиль в залоге у банка. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

В письменных возражениях ООО "Русфинанс Банк" просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирнова П.А. Пяткин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Лунинского районного Пензенской области от 10.01.2014 года отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банка" отказать.

Смирнов П.А., представитель ООО "Русфинанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Пяткина А.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кривошеиным А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Кривошеину А.А. кредит в сумме "данные изъяты" рублей для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи (либо счетом), заключенным с "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N транспортного средства "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, по условиям которого стоимость вышеназванного транспортного средства стороны определили "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кривошеин А.А. не выполнил. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.02.2008 года с Кривошеина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено и задолженность по кредитному договору Кривошеиным не погашена.

Ни ответчиком, ни заемщиком (Кривошеиным А.А.) доказательств возмещения истцу задолженности по указанному кредитному договору не представлено.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и Кривошеиным А.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Кривошеиным А.А., как продавцом, с покупателем автомобиля. В настоящее время залоговое имущество-автомобиль находится в собственности ответчика Смирнова П.А.

Между банком и Кривошеиным А.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Кредитный договор и договор залога сторонами подписаны и с момента подписания не изменялись. Надлежащее исполнение Кривошеиным А.А. обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного им в собственность автомобиля. По условиям договора залога Кривошеин А.А. принял на себя обязательства не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога или каким- либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Как следует из письменного сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ автомашина "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, регистрационный знак N с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Смирновым П.А..

Из паспорта транспортного средства видно, что данный автомобиль Смирнов П.А. купил у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО8 данный автомобиль купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9. Этот ПТС выдан взамен ПТС "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом выполнены обязательства перед Кривошеиным А.А. по кредитному договору о передаче ему обусловленной договором суммы и ее не возврате кредитору в сроки, установленные договором.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кривошеин А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка. Между тем, без согласия истца продал заложенный автомобиль, чем нарушил условия договора залога транспортного средства. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль находится в собственности ответчика Смирнова П.А..

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В данном случае факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства в порядке ст. 302 ГК РФ не является юридически значимым.

Правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя ответчика Смирнова П.А.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца к Смирнову П.А. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, спорный автомобиль был без согласия истца, в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ реализован третьему лицу путем продажи и на момент рассмотрения дела находится в собственности у Смирнова П.А.

Поскольку залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу залогодателем по отношению к ООО "Русфинанс Банк" выступает собственник транспортного средства, т.е. Смирнов П.А..

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона ОФ "О Залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 года начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из отчета оценщика ФИО10 "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, что ответчиком не оспаривалась. Данная стоимость автомобиля не опровергнута.

Поэтому суд правомерно установил начальную цену заложенного имущества в "данные изъяты" рублей.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: