Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-722

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Фроловой Т.А. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гальтузова А.А. - Березина Г.В., действующего на основании доверенности, на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гальтузова А.А. к Прозорову В.Г. о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гальтузова А.А. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальтузов А.А. обратился в суд с иском к Прозорову В.Г. о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты". Земельный участок, на котором расположен данный дом, также является его собственностью.

Примерно 15 лет назад, жителями села был организован кооператив по строительству газопровода к их домовладениям.

"данные изъяты" года решением общего собрания членов кооператива ул. "данные изъяты", принято решение о включении в члены кооператива индивидуального предпринимателя Прозорова В.Г. После принятие его в члены кооператива, Прозоров В.Г., самовольно, без его согласия как собственника земельного участка, в его отсутствие, произвел врезку в существующий газопровод непосредственно во дворе его домовладения. При этом во дворе были установлены две опоры для монтажа газопровода. Кроме того, часть надземного газопровода с внешней, северной стороны его земельного участка (ул. "данные изъяты"), установлена на металлических опорах на расстоянии 10 см., от забора.

Считает, что при строительстве газопровода, были нарушены требования подп."а" п.7 "Правила охраны газораспределительных сетей" (утв. Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" г. N "данные изъяты", в соответствии с которым газопровод должен находиться на расстоянии не менее 2 м., от забора, то есть, от границы земельного участка принадлежащего ему - Гальтузову А.А.

Строительство газопровода непосредственно на территории его участка, ограничивает его как собственника в пользовании земельным участком.

Истец просил суд обязать Прозорова В.Г. демонтировать участок газопровода на его - Гальтузова А.А. земельном участке, по которому осуществляется подача газа в производственное помещение, принадлежащее Прозорову В.Г, расположенному на 756 километре автодороги М-5 "Урал" в месячный срок, с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ответчика в его пользу стоимость юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гальтузова А.А. - Березин Г.В., просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Гальтузова А.В., мать Гальтузова А.А. была уполномочена им на совершение каких-либо сделок или совершении иных действий связанных с распоряжением принадлежащего ему имуществу на праве собственности, так как только "данные изъяты" года Гальтузов А.А. уполномочил свою мать Гальтузову А.В. представлять его интересы связанные с межеванием земельного участка по ул. "данные изъяты", а именно, на решение вопросов по получению необходимых документов на земельный участок. Указанная доверенность удостоверена начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области Волковым В.В. 14.08.2013 года.

Суд не учел, что Гальтузова А.В. на момент проведения собрания (2 и 4 июля 2002г.) членов "газового кооператива", таковым не являлась, поскольку с 13.07.2011 года, она не являлась собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Кроме того, Гальтузова А.В. согласия на осуществление врезки в газопровод также не давала. Вывода суда, о якобы ее согласии на врезку, не подтверждается протоколами собрания членов "газового кооператива", так как указанные протоколы ею не подписывались, а если и были даже подписаны, то юридической силы не имеют.

В качестве согласия на строительство газопровода суд расценил расписку от "данные изъяты" года, согласно которой Гальтузова А.В. получила от Прозорова В.Г. 4 000 рублей. Однако, из текста записки не следует, что она выдана в качестве подтверждающего факта в дачи согласия на совершение определенных действий.

Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что отсутствие письменного согласия на установку газопровода владельцев земельного участка N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", не свидетельствует о неправомерности возведения газопроводной сети.

Считает, что при строительстве газопровода, были нарушены требования подп."а" п.7 "Правила охраны газораспределительных сетей" (утв. постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" г. N "данные изъяты", в соответствии которым газопровод должен находиться на расстоянии не менее 2 м., от забора, то есть, от границы земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности.

Строительство газопровода непосредственно на территории земельного участка истца, ограничивает его право собственности как собственника земельного участка, поскольку он весной 2014 года, планирует строительства теплицы. Кроме того, наличие газопровода ограничивает проезд транспорта.

В письменных возражениях Прозоров В.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В своих письменных возражениях генеральный директор ОАО "Кузнецкмежрайгаз" - Бублиенова Л.П., также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как согласно заключению эксперта выполненные работы по проектированию и строительству наружного газопровода низкого давления проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: "данные изъяты" и в непосредственной близости от него соответствуют действующим нормам и правилам.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Гальтузова А.А. - Березин Г.В., просит удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Гальтузова А.В., также просила удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку считает решение суда незаконным.

Прозоров В.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцу Гальтузову А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 58,0 кв.м., и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты".

Ответчику Прозорову В.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка для производственных целей, категория земель: земли промышленности, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты".

Также, ответчику Прозорову В.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля нежилого здания - кафе, общей площадью

66,5 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с протоколом общего собрания газового кооператива ул. "данные изъяты" от "данные изъяты" года, ИП Прозоров В.Г. принят в члены газового кооператива.

В соответствии с протоколом комиссии от "данные изъяты" года, комиссия в составе Суркова О.Н., Захаровой Н.Г., Митрофановой В.М. приняла решение о согласии на подключение домовладения ИП Прозорова В.Г., находящегося по адресу: "данные изъяты" км, к газопроводу низкого давления, находящегося по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Сухановка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" года ОАО "Кузнецкмежрайгаз" были выданы технические условия N "данные изъяты" на газоснабжение кафе, мойки, магазина с шиномонтажом, расположенных по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с указанными техническими условиями, имеется требование об осуществлении газоснабжения согласно проекта, который должен быть выполнен специализированной организацией в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002. "Газораспределительные системы", ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и других нормативных документов.

Согласно сообщения ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" N 17/803 от 01.06.2012 года, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" не возражает против газификации автономной котельной кафе по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с договором N "данные изъяты" на прием в эксплуатацию и пуско-наладочные работы систем газоснабжения и газораспределения от "данные изъяты" года ОАО " Кузнецкмежрайгаз", действующий как исполнитель, в соответствии с условиями настоящего договора и согласно действующим " Правилам безопасности систем газоснабжения и газораспределения", производит прием в эксплуатацию и пуско-наладочные работы систем газоснабжения и газораспределения технический надзор за строительством систем газоснабжения и газораспределения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в объемах, установленных требованиями ПБ 12-529-03 "Правил

безопасности систем газораспределения и газопотребления" СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", паспортов на оборудование, а Прозоров В.Г.,. выступающий в роли заказчика оплачивает исполнителю выполненные им работы.

Доказательством исполнения условий данного договора служит имеющийся в материалах гражданского дела акт о приемке выполненных работ от 19.09.2012 года по договору на пуско-наладочные работы газового оборудования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что мать истца Гальтузова А.А. - Гальтузова А.В. на момент проведения собрания членов "газового кооператива", таковым не являлась, и согласия на осуществление врезки в газопровод не давала, а само строительство газопровода непосредственно на территории участка истца, ограничивает его как собственника в пользовании земельным участком, повторяют позицию представителя истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы представителя истца, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при монтаже и строительстве газопровода были нарушены требования подп."а" п.7 "Правила охраны газораспределительных сетей", в соответствии с которым газопровод должен находиться на расстоянии не менее 2 м., от забора, судебная коллегия считает необоснованными, так как согласно заключения эксперта N "данные изъяты" года выполненные работы по проектированию и строительству наружного газопровода низкого давления проходящего по земельному участку, расположенному по адресу:

"данные изъяты" и в непосредственной близости от него, соответствует действующим нормам и правилам, в частности:

- соответствует п. 5.1.1 СП 62.13330.2011, согласно которому при строительстве минимальные расстояния от надземных (наземных без обвалования) газопроводов низкого давления до ограждений не нормируется, а устанавливаются с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода;

- высота прокладки надземного газопровода низкого давления соответствует п. 5.3.4 СП 62.13330.2011, так как территории земельных участков домовладений не являются проезжей частью.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов представителя администрации суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем истца заявлено не было.

Обсуждая довод апелляционной жалобы, о том, что наличие газопровода ограничивает истца, как собственника в пользовании земельным участком, поскольку он намерен весной 2014 года осуществить строительство теплицы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств того, что строительство теплицы при наличии газопровода на земельном участке невозможно.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 января 2014 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Гальтузова А.А. - Березина Г.В., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи