Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-861

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО СК " ВТБ Страхование" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова И. Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы - удовлетворить частично.

Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в выплате Волкову И.Е. страховой суммы незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Волкова И. Е. страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несвоевременную выплату страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителя - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджет ЗАТО г.Заречный Пензенской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Определением того же суда от 25 февраля 2014 года исправлена описка, допущенная в абзаце третьем резолютивной части решения суда от 3 декабря 2013 года : вместо "штраф за несвоевременную выплату страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) постановлено указать "штраф за несвоевременную выплату страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков И.Е. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, проходил военную службу в войсковой части N Управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части N Волков И.Е. исключен из списков личного состава воинской части по истечении срока военной службы по призыву, установленного ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования в "данные изъяты" Волкову И.Е. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Волков И.Е. обратился в УМВД России по Пензенской области с заявлением в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" на выплату страховой суммы по обязательному государственному страхованию в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Заявление Волкова И.Е. с приложением всех необходимых документов было направлено УМВД России по Пензенской области в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" возвратило документы Волкову И.Е., указав, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, документы на получение страховых выплат предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в ДД.ММ.ГГГГ жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов, внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ. Также заявителю было указано, что ООО СK "ВТБ Страхование" производит выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья застрахованным лицам, проходившим службу с ДД.ММ.ГГГГ уволенным после ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию, где Волков И.Е. был застрахован по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья на дату увольнения со службы в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу фактически было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ООО СК "ВТБ Страхование", Волков И.Е. обратился в Зареченский городской суд и просил признать отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате ему страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью лиц рядового и начальствующего состава ОВД незаконным; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу страховую сумму по обязательному государственному страхованию в размере "данные изъяты" руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере "данные изъяты" руб. (за 71 день в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ), расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., за оформление доверенности представителя - "данные изъяты" рублей.

Впоследствии увеличил исковые требования в части взыскания штрафа и просил взыскать штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска по существу ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Савенкова В.В. просила отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Волкова И.Е. отказать.

Автор жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод в той части, что истец является застрахованным лицом по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент установления инвалидности, истец не был застрахован по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на лиц, уволенных из органов внутренних дел МВД до ДД.ММ.ГГГГ действие Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется, ООО " СК "ВТБ Страхование" не несет ответственности по выплате истцу страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ОАО "Росгосстрах".

Также судом было допущено существенное нарушение норм материального права в части взыскания в пользу истца штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 г. N52-ФЗ.

Суд не принял во внимание, что в случае разрешения страховых выплат в судебном порядке штраф ( неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " СК "ВТБ Страхование" по доверенности Гришина Т.Б. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волкова И.Е. по доверенности Матрохин В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Волков И.Е., представители третьих лиц: Управления МВД РФ по Пензенской области, МВД России, ОАО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, была установлена Волкову И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, эту дату следует считать датой наступления страхового случая, наступившего в период, не превышающий одного года с момента его увольнения со службы и в период действия государственного контракта с ООО СК "ВТБ Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд руководствовался подлежащими применению и приведенными в решении положениями статей 927, 929, 969 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующими правоотношения в связи с заключением договора обязательного страхования; положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ (в редакции от 08 ноября 2011 года) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее Закона N 52-ФЗ), определяющими правила обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, в том числе, размеры страховых сумм; условия государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД РФ, выступавшего от имени Российской Федерации, и ООО "СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которыми обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлялось ООО "СК "ВТБ Страхование".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства, приведенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "ВТБ Страхование" в той части, что истец не был застрахован по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и потому на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании материального закона и заявленные без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Как усматривается из материалов дела, право истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также размер страхового возмещения по существу, не оспаривались ответчиком; возражения страховщика сводились к отсутствию обязанности у данной страховой компании в соответствии с заключенным Государственным контрактом производить страховую выплату.

При таких обстоятельствах правильным и обоснованным является вывод суда, что в данном случае спор о праве на получение истцом страховых сумм и об их размере отсутствует, вопрос о подтверждении обязанности конкретного страховщика произвести соответствующую выплату не может препятствовать реализации гражданином, своевременно

предоставившим необходимые документы соответствующей страховой компании, его права на получение гарантированного

государством страхового возмещения.

При этом суд учел, что, заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного страхования, страховщик тем самым принял на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, однако, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений п. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ, в соответствии с которой выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки; аналогичных положений п.п. 8.6 и 8.7 Государственного Контракта за N от ДД.ММ.ГГГГ; периода необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа истцу в выплате страхового возмещения) по день рассмотрения дела судом.

Сумма штрафа составила (1 % от "данные изъяты" руб. х 104 дня) "данные изъяты" рублей.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа в "данные изъяты" руб., суд первой инстанции правомерно учел, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а потому в данном случае возможно применение ст. 333 ГК РФ и снижение суммы штрафа. Поскольку позиция ответчика в судебном заседании заключалась в просьбе о снижении размера штрафа до размера суммы страховой выплаты, определенный судом размер штрафа не противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства, не нарушает баланс интересов обеих сторон. Кроме того, решение в части определенной судом суммы штрафа ответчиком не обжалуется.

Обстоятельства, на которые представитель ответчика делал ссылки в своей апелляционной жалобе, судом учитывались и проверялись. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК " ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи