Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-857

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Пыжикова В.Ф. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пыжикова В. Ф. к Васякиной Т. М. об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыжиков В.Ф. обратился в суд с иском к Васякиной Т.М., указав, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2012 г. в пользу Пыжикова В.Ф. был установлен сервитут в отношении земельного участка ответчика для обеспечения подхода к стене его жилого дома с целью его обслуживания и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация сервитута. Однако он лишен возможности пользоваться сервитутом, поскольку дощатый забор ответчика полностью перекрывает границу между участками, въездные ворота закрыты на замок. Ответчик в добровольном порядке отказывается предоставить ему возможность пользоваться частью своего участка, обремененного сервитутом, ключи от запорных устройств забора ответчику не передает, против создания отдельного входа на земельный участок у стены дома истца возражает. Васякина Т.М. постоянно проживает в "данные изъяты", поэтому согласовать с ней сроки и порядок пользования сервитутом невозможно. Кроме того, его дом находится в зоне подтопления, что свидетельствует о необходимости своевременного снего- и водоотведения от фундамента его дома. Ссылаясь на абзац 3 ст.12 ГК РФ и статьи 304, 305 ГК РФ, просит обязать Васякину Т.М. не чинить ему препятствий в пользовании частью земельного участка, обремененного сервитутом, путем демонтажа части ограждения между земельными участками сторон от угла дома истца, обозначенного на плане границ части земельного участка, на которую установлен сервитут, являющегося приложением к решению Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2012 года, как "В" на расстояние 80 см, то есть до первого столба существующего ограждения между участками сторон, обозначенного как "С".

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пыжиков В.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что в рамках рассматриваемого дела он не должен был доказывать необходимость использования части земельного участка ответчика, обремененного сервитутом, поскольку указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу об установлении сервитута.

В возражениях на апелляционную жалобу Васякина Т.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пыжиков В.Ф., его представитель Пыжикова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости использования части земельного участка ответчика, обремененного сервитутом, препятствия ответчиком в реализации его права на сервитут.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2012 г. для собственника жилого дома по адресу: "адрес" Пыжикова В.Ф., было установлено право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) по адресу: "адрес", принадлежащим Васякиной Т.М., для обеспечения подхода к стене жилого дома с целью его обслуживания и ремонта. Поскольку иной возможности подойти к стене своего дома, кроме как по земельному участку Васякиной Т.М., у Пыжикова В.Ф. не имеется.

В связи с чем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном требовании суда первой инстанции представить доказательства необходимости в использовании части земельного участка ответчика, на которую установлен сервитут. Указанные обстоятельства являлись предметом доказывания по ранее рассмотренному делу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства не являлось спорным то обстоятельство, что земельный участок ответчика имеет со всех сторон ограждение, в том числе по границе, отделяющей его от земельного участка истца, что объективно препятствует Пыжикову В.Ф. в реализации его права ограниченного использования части земельного участка Васякиной Т.М. Кроме того, ответчик не отрицала, что не проживает постоянно по месту нахождения принадлежащего ей земельного участка, что также исключает для истца возможность использовать принадлежащее ему право прохода к стене своего дома по земельному участку ответчика.

Таким образом, поскольку сервитут установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истец вправе пользоваться сервитутом, однако ответчик чинит препятствия в пользовании сервитутом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пыжикова В.Ф.

Предложенный истцом вариант прохода к участку, обремененному сервитутом, путем демонтажа части ограждения шириной 80 см. между земельными участками сторон от угла дома истца, обозначенного на плане границ части земельного участка, являющегося приложением к решению Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2012 года, как "В", до первого столба существующего ограждения между участками сторон, обозначенного как "С", по мнению судебной коллегии, является наименее затратным, обеспечивающим интересы обеих сторон, исключает возможность доступа посторонних лих на участок ответчика, позволяет в дальнейшем оборудовать образовавшийся проем дверным устройством, что находится в зоне интересов и истца, и ответчика.

Иных вариантов возможного прохода Пыжикову В.Ф. на земельный участок, обремененный в его пользу, Васякиной Т.М. предложено не было.

Обстоятельство существования ограждения до установления сервитута при указанных обстоятельствах не имеет правового значения. Иное бы свидетельствовало о неисполнимости решения суда об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 января 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск Пыжикова В. Ф. к Васякиной Т. М. об устранении препятствий в пользовании сервитутом удовлетворить, обязать Васякину Т.М. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на которую установлен сервитут в пользу Пыжикова В.Ф., путем демонтажа части ограждения шириной 80 см. между земельными участками N и N по адресу: "адрес", обозначенного на плане границ части земельного участка, являющегося приложением к решению Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2012 года, как "В", до первого столба существующего ограждения между участками, обозначенного на плане, как "С".

Апелляционную жалобу Пыжикова В.Ф. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи