Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-890

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

с участием прокурора Рофель И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Клокова А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Клокова А. П. к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставления отпуска - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клоков А.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ по заключению служебной проверки он был уволен по п. 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2012 года N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за допущенный им прогул, т.е. за грубое нарушений служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Служебная проверка, по заключению которой издан приказ об увольнении, была проведена не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Не были установлены все факты, подтверждающие или опровергающие нарушение им служебной дисциплины. На время проведения служебной проверки от исполнения своих обязанностей он не отстранялся и продолжал нести службу. Так, согласно должностным инструкциям "данные изъяты", а также правилами внутреннего распорядка МО МВД России "Никольский" установлено, что рабочим временем является время в течение которого сотрудник исполняет свои обязанности. В свою очередь вышеуказанными документами не определено конкретное место, где истец, по его мнению, должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей. Документально его отсутствие в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ нигде не зафиксировано и документально не подтверждено. Согласно Журналу регистрации исходящих документов МО МВД России "Никольский" его отсутствие никем выявлено не было, рапортами, актами или какими - либо иными документами руководителю не докладывалось, о чем свидетельствует отсутствие регистрации в Журнале вышеуказанных документов, из чего следует, что он в действительности находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности.

Отметки о его отсутствии в табеле учета рабочего времени не проставлялись, так как не было на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, о чем подтверждают другие сотрудники ОВД. Он находился как в служебном кабинете, так и мог отлучать по служебным вопросам. Данные обстоятельства в рамка проведения служебной проверки установлены и проверены не были, что свидетельствует о формальном подходе в её проведении. ДД.ММ.ГГГГ около 6 ч 30 мин он выехал на личной автомашине "данные изъяты" в "данные изъяты" по вызову для участия в совещании. О том что он выехал в "данные изъяты" могут подтвердить майор полиции ФИО1, который был оперативным дежурным по ОВД, а также старший лейтенант ФИО2, который был дежурным ИВС и утром осуществлял уборку территории. В рамках служебной проверки, проводимой сотрудниками УМВД России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 опрошен не были, факт его выезда в "данные изъяты" также никакой объективной проверке не подвергался. На совещание он не прибыл, так как сломалась автомашина "данные изъяты". После прибытия в "данные изъяты" он пришел в отдел примерно около 15 ч 00 мин и исполнял свои обязанности. Данная информация проверена не была, в материалах проверки не отражалась. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте, а также присутствовал на занятиях по служебной подготовки в ОВД, о чем свидетельствует запись лекции от ДД.ММ.ГГГГ, а также на занятиях по физической подготовке в ДЮСШ "данные изъяты". Данные обстоятельства проверены не были, служебная тетрадь с записанными в ней лекциями не проверялась, журнал учета посещений занятий также не изучался и не проверялся. Каких - либо отметок в журнале о его отсутствии на занятиях, в том числе по неуважительной причине не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на рабочем месте и исполнял служебные обязанности. Более того в материале служебной проверки указаны недостоверные сведения о том, что он категорически отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Он всего лишь воспользовался правом предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ. В заключении служебной проверки сделана ссылка на его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как он считает, является недопустимым доказательством его вины, поскольку было дано им по другим фактам. Объяснения сотрудников полиции, о том, что они видели его на работе в спорные дни, необоснованно подверглись сомнению, сотрудником, проводившим служебную проверку. А объяснения руководителей отдела легли в основу доказательств его вины. Более того, в объяснениях руководителей отдела не отражено вопроса о его морально деловых качествах. Исходя из чего, можно сделать вывод, что служебная проверка проведена формально и доказательств, свидетельствующих о нарушении им служебной дисциплины, не имеется. Кроме того, нарушен сам порядок увольнения, и он был уволен при нахождении его в отпуске. Согласно графику отпусков сотрудников "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному и.о. начальника "данные изъяты" подполковником полиции ФИО3, отпуск ему должен был быть предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ. Но в нарушении данного графика отпуск ему предоставлен не был. Каких-либо исключительных случаев, которые могли бы неблагоприятно отразится на работе "данные изъяты" в связи с уходом его в отпуск не возникало. Более того согласия на перенос отпуска он не давал, никакого распорядительного документа в "данные изъяты" о переносе его отпуска не издавалось.

Он является ветераном боевых действий (удостоверение ветерана боевых действий серия N, выданное ДД.ММ.ГГГГ УВД по Пензенской области) и согласно пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1995 года N 5 - ФЗ "О ветеранах" имеет права на льготы, а именно использование ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году. ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось здоровье и при обращении в больницу он был госпитализирован и направлен в стационар "данные изъяты" ЦРБ с диагнозом "данные изъяты", где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке предоставил письменный рапорт на имя начальника "данные изъяты" о предоставлении ему на основании Федерального законодательства и права на льготы ежегодного основного отпуска, дополнительного отпуска за выслугу лет в ОВД, дополнительных отпусков за ненормированный служебный день так как ему необходим был отдых для восстановления здоровья. Начальником "данные изъяты" в предоставлении отпуска было отказано в связи с тем, что в отношении него проводится служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на службу и ДД.ММ.ГГГГ снова в установленном порядке подал письменный рапорт на имя начальника "данные изъяты" о предоставлении ему отпуска. Но в очередной раз отпуск предоставлен не был по тому же основанию - проведение служебной проверки, по окончанию которой будет предоставлен отпуск. Фактически он согласовал порядок и срок предоставления ему отпуска. Заключение служебной проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и с ним он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно доложил помощнику начальника отдела по работе с личным составом ФИО4 и начальнику "данные изъяты" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел, то есть фактически при нахождении в отпуске, что противоречит действующему законодательству.

Просил признать заключение служебной проверки незаконным и отменить незаконный приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его из органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты", взыскать с УМВД России по Пензенской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, признать дни ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями, включить их в стаж службы и взыскать в его пользу с УМВД по Пензенской области заработную плату за эти дни, обязать руководство МО МВД России "Никольский" предоставить ему законный ежегодный основной отпуск, а также дополнительные отпуска за выслугу срока службы в ОВД и ненормированный служебный день.

В судебном заседании Клоков А.П. поддержал исковые требования, исключив из оснований для признания нарушенным порядка увольнения, нахождение его в отпуске на момент увольнения. Так же просил считать нарушенным порядок увольнения по причине его неуведомления заблаговременно о предстоящем увольнении, а также в связи с тем, что с ним не был произведен окончательный расчет в день увольнения и до настоящего времени.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Клоков А.П. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене, ссылаясь на нарушение порядка его увольнения в части отсутствия его заблаговременного уведомления об увольнении, а также на то обстоятельство, что окончательный расчет с ним не произведен до настоящего времени, так как ему не выплачена компенсация за работу в ночные часы, праздничные и выходные дни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клоков А.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что не оспаривает решение в части установления факта нарушения им служебной дисциплины. Просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по Пензенской области Ульянова Л.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из п. 2 ч. 2 ст. 49 закона следует, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Статьей 50 предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться различные дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Клоков А.П. состоял в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2012 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ и приказ врио начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Клокова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки было установлено, что Клоков А.П. допустил прогулы, отсутствуя по месту службы без уважительной причины с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования пункта 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 9 раздела 2 Правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России "Никольский", утвержденных приказом начальника МО МВД России "Никольский" от 02 августа 2012 года N 404.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения по службы от Клокова А.П. дважды были затребованы объяснения в соответствии с требованиями части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

На основании тщательного исследования собранных по делу доказательств, в том числе, письменных документов, подтверждающих факт отсутствия истца на службе без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о законности вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью.

Доводы апелляционной жалобы Клокова А.П. о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившимся в том, что истец не был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на работодателя не возложена обязанность заблаговременного уведомления сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Закона.

Доводы жалобы истца о несвоевременности произведения с ним расчета при увольнении, а также доводы, направленные на оспаривание размера выплаченной суммы, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры, предшествующей его увольнению, и основанием для признания увольнения незаконным не являются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Клокова А.П. на службе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к предоставлению отпуска обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клокова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи