Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-947

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Линьковой А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Линьковой А.В. к Уваровой В.А., Цыбареву В.Н. о выделе доли в натуре отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Линьковой А.В., Уваровой В.А., Цыбарева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сособственниками жилого дома N по ул. "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м являются Линькова А.В. в размере "данные изъяты" доли на основании договора купли-продажи "данные изъяты" доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Первомайского районного суда г.Пензы от 22 октября 2007 года; Уварова В.А. в размере "данные изъяты" доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Цыбарев В.Н. в размере "данные изъяты" доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Линькова А.В. обратилась в суд с иском о выделе доли в общей долевой собственности на жилой дом в натуре, ссылаясь на то, что до настоящего времени между сособственниками не достигнуто соглашение о выделении в натуре долей жилой площади дома с учетом сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом Уварова В.А. фактически пользуется помещениями N N жилой площадью "данные изъяты" кв.м с отдельным входом в квартиру N что не соответствует ее праву на "данные изъяты" кв.м, т.е. на "данные изъяты" кв.м больше, чем нарушает права других участников общей долевой собственности. Как прежний собственник "данные изъяты" доли ФИО8, так и новый собственник Цыбарев В.Н. препятствовали ее проживанию в помещении N "адрес". Другой собственности у нее не имеется, поэтому ей необходимо выделение площади жилого дома, соответствующей "данные изъяты" долям, в натуре для проживания.

Истица просила выделить ей в доме N по ул. "адрес" в натуре жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м при отдельном входе, соответствующее "данные изъяты" долям зарегистрированного права.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Линькова А.В. просит решение отменить по тем основаниям, что судом не были приняты во внимание все представленные ею доказательства, им не дано надлежащей оценки. Обстоятельства, имевшие место при рассмотрении ее иска, вызвали у нее сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Выводы суда, касающиеся определения количества помещений в спорном жилом доме и их площади, противоречат установленному решением суда от 16 мая 2013 года. Судом не было учтено, что прежний сособственник ФИО9 зарегистрировал право на "данные изъяты" доли от "данные изъяты" кв.м жилого дома, а Уварова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году повторила данную регистрацию без учета того, что разница в "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты") подлежала передаче другим сособственникам. По мнению подателя жалобы, суд преднамеренно и необъективно оценил представленные в деле доказательства, а в выводах о юридически значимых обстоятельствах опирался на бездоказательные желания и домыслы ответчиков, вопреки установленному в решениях иных судов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что выдел комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в натуре в пользование Линьковой А.В., как участнику общей долевой собственности на домовладение невозможен, т.к. данная комната не представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, а возможность переоборудования этой части домовладения в изолированную отсутствует. Предложенный истицей вариант раздела общей долевой собственности в натуре не отражает фактически сложившегося порядка пользования имуществом, в связи с чем при его реальном осуществлении не может быть соблюден баланс интересов всех участников общей долевой собственности без существенного нарушения их прав по владению и пользованию спорным домовладением в соответствии с причитающимися им долями.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Так, в соответствии с указанной нормой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из сведений, имеющихся в техническом паспорте на спорное домовладение, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности совладельцев спорного домовладения, в правоустанавливающих документах.

Придя к выводу о несостоятельности заявленных истицей требований о выделе в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" путем предоставления ей комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, суд обоснованно принял во внимание сложившийся порядок пользования спорным домовладением, который не оспаривался сторонами по делу и в соответствии с которым указанная комната находится в пользовании как Линьковой А.В., так и Цыбарева В.Н., а другие жилые помещения спорного домовладения находятся в пользовании Уваровой В.А.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, истицей не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности реального раздела общей долевой собственности и выдела ее доли в натуре в соответствии с принадлежащими сособственникам долями и фактическим порядком пользования домовладением.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованной регистрации права собственности прежним собственником ФИО9 без учета разницы в площади дома, подлежавшей передаче другим сособственникам, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленного ранее состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу и не отмененными на момент вынесения обжалуемого решения суда.

Предъявление иска о выделе в натуре причитающейся доли в праве общей долевой собственности не может являться способом, позволяющим изменить сведения о ее размере, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на что фактически направлены требования, заявленные истицей.

Доводы апеллянта о необъективности оценки представленных ею доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании процессуального закона, регламентирующего понятия относимости и допустимости доказательств и обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линьковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи