Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-945

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Куприяновой Ю.В. и ООО "ВСК-Линия жизни", апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Куприяновой Ю.В. к ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" о признании отказа в выплате страховой суммы незаконным, взыскании страховой суммы и штрафа - удовлетворить частично.

Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" в выплате Куприяновой Ю.В. страховой суммы незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" (ИНН N, КПП N, ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Куприяновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей, индексацию в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВСК-Линия жизни" (ИНН N, КПП N, ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Куприяновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" (ИНН N, КПП N, ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СК "ВСК-Линия жизни" Денисовой Д.Н., действующей на основании доверенности, представителя УФМС России по Пензенской области Комаровой А.Ф., действующей на основании доверенности, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Ю.В. проходила службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, по последней занимаемой должности в качестве начальника отдела оформления приглашений УФМС России по Пензенской области.

Приказом начальника УФМС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N N л/с Куприянова Ю.В. освобождена от занимаемой должности в связи с ее увольнением из органов внутренних дел РФ по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой Ю.В. установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В настоящее время Куприянова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ВСК-Линия жизни" о взыскании страховой суммы и штрафа за необоснованную задержку выплаты, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года она в соответствии с условиями государственного контракта обратилась с заявлением о выплате страховой суммы, направив пакет необходимых документов в страховую компанию "ВСК-Линия жизни", откуда в ДД.ММ.ГГГГ года поступил ответ об отказе в выплате страховой суммы по тем основаниям, что указанную выплату должна произвести страховая компания ООО "СК "Согласие", в которой она была застрахована на дату увольнения со службы.

Считая данный отказ незаконным, истица просила взыскать с ООО "СК "ВСК-Линия жизни" в ее пользу страховую сумму в размере "данные изъяты" руб., штраф за необоснованную задержку выплаты, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куприянова Ю.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа по тем основаниям, что вывод суда о наличии в данной ситуации спора о праве на получение страховых выплат и возможности взыскания штрафа в этом случае только с момента, когда страховой компании стало известно о необходимости осуществления выплат, что связывается с моментом вступления решения суда в законную силу, является ошибочным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства. Судом не было учтено, что ответчик неправомерно отказался от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, получив заявление и необходимый пакет документов, не оспаривая при этом право истицы на получение страховой суммы и ее размер.

В свою очередь в апелляционной жалобе ООО "СК "ВСК-Линия жизни" содержится просьба об отмене решения в полном объеме, как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не применил положения п.2 ст.969 ГК РФ и, установив, что в споре затронуты интересы двух страховых компаний, не исследовал и не оценивал обязательства ООО "СК "Согласие" по госконтракту. В частности, судом не рассмотрены и не оценены условия, определенные п.12.1 госконтракта, заключенного между ФМС России с ООО "СК "Согласие" на ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которыми определена ответственность указанной страховой компании в случае установления инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы после окончания действия контракта, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году. Суд не учел, что страховой случай истца, т.е. установление ей инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году до истечения одного года после ее увольнения со службы в ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию здоровья, подпадает под действие п.12.1 госконтракта, заключенного между ФМС России и ООО "СК "Согласие" и не принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Первомайского района г.Пензы просит решение отменить по тем основаниям, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, имеющие отношение к вопросу о страховой компании, обязанной произвести страховые выплаты. Отказ во взыскании штрафа не основан на нормах действующего законодательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку страховой случай в виде установления истице группы инвалидности, наступившей в связи с прохождением военной службы, имел место в период действия договора обязательного государственного страхования (госконтракта), заключенного с ООО "СК "ВСК-Линия жизни", то Куприянова Ю.В. является лицом, застрахованным по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по выплате ей суммы страхового возмещения подлежит возложению на указанную страховую компанию.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье, в том числе, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что у страховщика, заключившего государственный контракт обязательного государственного страхования, при наступлении одного из страховых случаев, указанных в ст.4 Закона, в рамках срока действия указанного государственного контракта, возникает обязанность по выплате застрахованному лицу страхового возмещения в порядке и на условиях, определенных Законом и государственным контрактом.

Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы (ст.4 указанного ФЗ).

Данной нормой страховой случай не связан со временем получения заболевания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФМС России (страхователем) и ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" (страховщиком) был заключен государственный контракт, по условиям которого обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц начальствующего состава органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС и назначенных на должности начальствующего состава в подразделениях ФМС России, осуществлялось указанной страховой компанией по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Куприянова Ю.В. была уволена из органов внутренних дел по болезни ДД.ММ.ГГГГ, а инвалидность по причине заболевания, полученного в период военной службы, установлена ей ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения по государственному обязательному страхованию, предоставив необходимый пакет документов первоначально в ООО "СК "Согласие", государственный контракт с которой действовал на период ее увольнения со службы, а затем в ООО "СК "ВСК-Линия жизни", получив отказ от обеих страховых компаний.

Разрешая спор и возлагая обязанность по выплате страховой суммы на ООО "СК "ВСК-Линия жизни", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что инвалидность по причине заболевания, полученного истицей в период прохождения службы, и установленная до истечения одного года после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, что свидетельствует о наличии у нее права на получение страховой выплаты в размере, установленном ФЗ N52-ФЗ от 28 марта 1998 года.

Принимая во внимание, что между ФМС России и ООО "СК "ВСК-Линия жизни" заключен государственный контракт на оказание в ДД.ММ.ГГГГ году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников, суд обоснованно возложил обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю истицы, наступившему в ДД.ММ.ГГГГ году, на указанную страховую компанию.

Мотивируя свою позицию о невозможности возложения обязанности по выплате страховой суммы на предыдущего страховщика ООО "СК "Согласие", суд сделал правильный вывод относительно того, что действующим законодательством предусмотрено, что срок страхования может отличаться от срока действия договора страхования, со ссылкой на положения ст.957 ГК РФ, определяющей, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При этом судом дано, по мнению судебной коллегии, правильное толкование положений Федерального закона N52-ФЗ касательно того, что с началом и окончанием срока страхования в обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников связывается лишь возможность наступления страхового случая. Срок страхования, на который указано в п.2 ст.1 Закона, является общим сроком страхования, устанавливающим начальную и конечную даты специального периода, в течение которого могут наступить страховые события, по которым гарантированы выплаты конкретных страховых сумм. И именно в этот период государство в лице федеральных органов исполнительной власти принимает меры к реализации страховых гарантий, выражающиеся в выборе и финансировании конкретного страховщика, непосредственно производящего выплату страховых сумм.

В этой связи правильным является вывод суда относительно того, что поскольку договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица (застрахованного лица-выгодоприобретателя), следовательно, объем обязанностей конкретного страховщика по такому договору определяют те страховые случаи, т.е. события, предусмотренные договором, с наступлением которых возникает обязанность по выплате страхового возмещения, которые произошли в период действия договора страхования, заключенного с конкретным страховщиком.

Так как страховой случай, а именно установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в отношении Куприяновой Ю.В. имел место в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период действия договора страхования с ООО "СК "ВСК-Линия жизни", суд обоснованно возложил на указанную страховую компанию обязанность по выплате страховой суммы в размере, определенном Законом.

Доводы жалобы ООО "СК "ВСК-Линия жизни" и апелляционного представления прокурора, касающиеся несостоятельности выводов суда о возложении на апеллянта обязанности по выплате страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на неверном толковании материального закона и направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части взыскания страховой выплаты не имеется.

Что касается заявленного истицей требования о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, то судебная коллегия находит решение в этой части незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении этой части заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку между страховщиком и Куприяновой Ю.В. имел место спор о праве на получение страховых выплат, то штраф мог быть взыскан только с момента вступления решения суда в законную силу, т.к. именно с этого момента субъекту страхования становится известно о наличии обязанности по осуществлению спорных выплат.

Однако данный вывод суда не может являться основанием к отказу в иске, как основанный на ошибочном толковании нормы материального права и неверной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами спора о праве истицы на получение страхового возмещения и его размере.

Возражения ответчика, касающиеся необоснованности предъявления требования о выплате страховой суммы к нему, как ненадлежащему лицу, основанием для отказа во взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы являться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком в течение 15 дней со дня получения документов выплата страхового возмещения истице произведена не была, т.е. фактически допущено нарушение сроков выплаты, установленных Законом, то требование о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истицы о взыскании штрафа в заявленной ею сумме в размере одного процента страхового возмещения за каждый день просрочки, судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, в частности, наличия правовой неопределенности в толковании положений государственного контракта относительно страховой компании, обязанной выплачивать страховое возмещение, отсутствия каких-либо вредных последствий нарушения обязательств по выплате страховой суммы, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа за указанный период в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" в пользу Куприяновой Ю.В. неустойку за задержку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, определить размер подлежащей взысканию с ООО "СК "ВСК Линия жизни" государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Ю.В., апелляционное представление прокурора удовлетворить в части, апелляционную жалобу ООО "СК "ВСК-Линия жизни" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи