Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-961

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

и судей Макаровой С.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Гусевой В.И.на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гусевой В.И. к Военному комиссариату Пензенской области об оспаривании действий должностных лиц об отказе в изготовлении и установке надгробного памятника ветерану Великой Отечественной войны и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева В.И. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Пензенской области об оспаривании действий должностных лиц об отказе в изготовлении и установке надгробного памятника ветерану Великой Отечественной войны и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее отец ФИО2, являвшийся ветераном и инвалидом Великой Отечественной войны, умер ДД.ММ.ГГГГ, похоронен в "адрес". Обращалась в отдел военного комиссариата Пензенской области в "адрес" по поводу изготовления и установки памятника на могиле ФИО2 но ей было отказано, так как вдове ФИО2. - ФИО3 уже были выплачены денежные средства на погребение в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту военного комиссариата комиссия увидела на могиле ФИО2. железный памятник, который оценила в "данные изъяты" руб., фотографию в "данные изъяты" руб., но на могиле стоит металлический крест с момента похорон и по настоящее время. Похороны ФИО2 были оплачены из семейного бюджета, но социальное пособие на погребение не было выплачено.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусева В.И. просит решение отменить, полагая его незаконным, указывая, что памятника на могиле нет, предоставила суду фотографию установленного на могиле креста с фотографией, подписи свидетелей села, которые подтверждают, что никогда на могиле не было памятника, этот факт судом не проверен. Свидетели в суд не приглашались. Если нет памятника, то "данные изъяты" руб. на надгробие не имели права выдавать вдове ФИО3 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. На первом листе решения написано, что "данные изъяты" руб. выплачены на погребение, на втором листе - за фактические понесенные расходы по изготовлению и установке надгробного памятника. Вдове ФИО3 не сказали, что покойному мужу положено изготовить памятник на средства государства, она бы, по ее мнению, выбрала памятник. Суд не учел возраст вдовы, в ДД.ММ.ГГГГ года ей было "данные изъяты" года, была неграмотной. Не могла дойти до остановки транспорта и доехать до районного центра. Копии документов о том, входила ли вдова в состав комиссии по оценке памятника, суд не прислал. При рассмотрении дела суд руководствовался Приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ, этот приказ не действовал в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ, его хоронили ДД.ММ.ГГГГ. В селе не было ритуальных услуг, кафе, столовой, поминки делали дома. не было времени ехать за пособием в "адрес". Вряд ли пособие получили позже.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гусева В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Военного комиссариата по Пензенской области Попова Л.А. не согласна с апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вдова умершего ФИО3 обратилась к военному комиссару Пензенской области с заявлением о возмещении фактических затрат на изготовление и установку надгробного памятника на месте захоронения ФИО2, приложив к заявлению копию свидетельства о смерти, справку Чаадаевского сельсовета о месте захоронения ФИО2 копию свидетельства о браке. На основании заявления ФИО3 комиссией Военного комиссариата Городищенского района в составе начальника 3 отд. ФИО10, командира ВК по СиРо ФИО11 и инженера ВУС Чаадаевской с\администрации ФИО12 был произведен выезд на место захоронения ФИО2 и произведена оценка надгробного памятника и фотографии ( "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно). На основании расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела ФСО ВКО, на расчетный счет ФИО3, открытый в отделении Сбербанка "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было перечислено "данные изъяты" рублей (фактически понесенные расходы по изготовлению и установке надгробного памятника), о чем свидетельствует извещение к поручению на единовременную выплату пенсии пенсионеру МО РФ серии N.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 24 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, предусматривающей норму, что погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что матерью истицы были представлены необходимые документы в военный комиссариат, выплата фактически понесенных расходов вдове ФИО2 была произведена; оснований для удовлетворения требований истца о признании неправомерными действия должностных лиц, связанных с отказом и бездействием по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле ветерана и инвалида ВОВ и понуждении ответчика выполнить работы по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле ФИО2 не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Статьей 24 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ не предусмотрено возложение обязанности по изготовлению и установке памятника.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении. Отсутствие памятника на могиле на момент, когда была изготовлена фотография, не является доказательством возложения обязанности по установке памятника и невыполнения военным комиссариатом обязанности по выплате фактических затрат по изготовлению и установке памятника на месте захоронения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии со ст. 69 ГПК РФ доказательством являются свидетельские показания, а не письменные объяснения жителей. В данном деле показания свидетелей не имеют юридического значения, так как действующим законодательством на военные комиссариаты не возложена обязанность по изготовлению и установке памятников. Стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Доказательства, представленные суду первой инстанции, подтверждают получение вдовой ФИО2 денежных средств, потраченных на изготовление надгробия. Представленные доказательства также свидетельствуют о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в отношении вдовы ФИО2., неграмотность, физическая немощность, не повлияли на оформление документов для получения денежных средств на надгробие.

Описка на первом листе решения может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, которая предусматривает норму, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Состав комиссии, которая произвела оценку надгробия, указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Изложение судом первой инстанции порядка оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти, в том числе участникам Великой Отечественной войны, предусмотренного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, не является основанием для удовлетворения иска, ФИО3 был соблюден порядок оформления документов для получения расходов на изготовление и установку надгробных памятников.

Доводы истца о невыплате расходов на погребение являются необоснованными, основанными на предположении. Судом первой инстанции правильно установлено, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Городищенскому району Пензенской области пособие на погребение в размере "данные изъяты" (неденоминированных) рублей за умершего ФИО2 выплачено в ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи