Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1002

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Бурдюговского О.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бубенчиковой В.Ф. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:

В иске Бубенчиковой ФИО10 к ООО "Городок" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ООО "Городок", судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бубенчикова В.Ф., обращаясь в суд с иском к ООО "Городок" о защите прав потребителей, указала, что оплачивала за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где имеет на праве собственности квартиру, в ООО "Городок", которое, по её мнению, необоснованно, производит начисление платы за данные услуги, поскольку отсутствует письменный договор между ответчиком и собственниками данного дома на данный вид услуг, а заключенные ранее в 2012 и 2013 г.г. договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме были признаны в судебном порядке недействительными с момента их подписания. Также решением общего собрания собственников помещений дома N по "адрес" услуга по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и состояние общего имущества дома в целом со стороны ООО "Городок" была признана неудовлетворительной.

Считает, что в период с января 2011 года по март месяц 2012 года ответчик предоставлял услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества ненадлежащего качества в отсутствие письменного договора, в связи с чем, просила обязать ответчика возвратить ей денежную сумму за последние три года 2011-2013 г.г. -- "данные изъяты" рублей, уплаченные за содержание и текущий ремонт жилья, выплатить неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителей в сумме "данные изъяты" руб., моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскать в её пользу штраф в размере 50% штраф за уклонение от удовлетворения законного требования в сумме "данные изъяты" рублей.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бубенчикова В.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Автор жалоб считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неверный вывод о непредставлении доказательств относительно некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию, техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, приняв во внимание только доказательства ответчика. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, суд при непосредственной форме управления ошибочно ссылается на иную форму и на иное юридическое лицо - управляющую организацию, не учитывая, что ООО "Городок" является обслуживающей организацией и обязано нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Не согласна апеллянт с выводами суда относительно необходимости составления актов по ненадлежащему предоставлению услуг, полагая достаточным признание деятельности ответчика на общем собрании неудовлетворительной; с оценкой представленных ответчиком документов как доказательств, свидетельствующих о его удовлетворительной работе, а также о том, что отсутствие между сторонами письменного договора на содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирным домом не может быть основанием для освобождения их от обязанности оплачивать оказанные услуги, ссылаясь при этом на выбор собственниками дома иной организации - ООО "Микрорайон", с которым в настоящее время заключен договор. Полагает, что суд провел ненадлежащую подготовку по делу, поскольку не учел, что председатель совета многоквартирного дома Рубцов А.Б. неоднократно обращался к ответчику с требованием перерасчета. Также считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель ООО "Городок" по доверенности -Селюжицкая Н.А. против удовлетворения жалобы возражала, Бубенчикова В.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для и отмены решения суда.

Судом установлено, что Бубенчикова В.Ф. является собственником кв. N "адрес", где с 18.04.2008 способом управления домом является - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывает ООО "Городок".

Предъявляя настоящий иск, истица ссылается на ненадлежащее со стороны ответчика оказание услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2011 года по март 2012 года в отсутствие письменного договора на содержание и текущий ремонт жилья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.4,29), Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ст. 153, п.1,10 ст. 156 ЖК РФ, а также представленных доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, чтоистцом не представлено доказательств того, что ООО "Городок" некачественно оказывало услугу по содержанию, техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории на заявленную сумму; отсутствие между сторонами письменного договора на содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирным домом не может быть основанием для освобождения истицы от обязанности оплачивать оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В этой связи суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда о необоснованности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых она основывала свои требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неверный вывод о непредставлении доказательств относительно некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию, техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, приняв во внимание только доказательства ответчика, следует признать несостоятельными.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, исходя из анализа норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле. Однако такие акты отсутствуют. Представленные в материалы дела протокол N от 16 марта 2011 года общего собрания собственников помещений дома N по "адрес", которым работа ООО "Городок" по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома признана неудовлетворительной, акт осмотра собственниками придомовой территории указанного дома от 24 августа 2013 года, не свидетельствуют о надлежащем обращении истицы с претензиями по факту оказания услуг ненадлежащего качества в установленном законом порядке, в связи с чем, не могут являться достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ООО "Городок" возложенных обязанностей по техническому обслуживанию вышеуказанным многоквартирным домом в оспариваемые периоды.

Ошибочным следует признать указание апеллянта на вывод суда об иной форме управления многоквартирным домом. Такого вывода, как ошибочно полагает автор жалобы, решение суда не содержит.

Несогласие Бубенчиковой В.Ф. с выводами суда относительно необходимости составления актов по ненадлежащему предоставлению услуг, полагая достаточным признание деятельности ответчика на общем собрании неудовлетворительной; с оценкой представленных ответчиком документов как доказательств, свидетельствующих о его удовлетворительной работе, а также о том, что отсутствие между сторонами письменного договора на содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирным домом не может быть основанием для освобождения их от обязанности оплачивать оказанные услуги, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, доказательств по делу не дает оснований считать решение суда неправильным.

Бездоказательным является утверждение Бубенчиковой В.Ф. о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, а указание о том, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно.

Кроме того, Бубенчикова В.Ф. в подтверждение приведенных в жалобе доводов, ссылается на приложенные к жалобе документы.

Однако указанные документы судебной коллегией в качестве доказательств приняты быть не могут, поскольку суду первой инстанции истица указанные доказательства не представляла. В то же время суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо их представляющее обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Однако истицей не обоснована невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от неё.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубенчиковой В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: