Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1046

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Потёминой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Каляева И.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "Реал-Финанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Каляева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу ООО "Реал-Финанс" ( "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты") задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Каляева И.Н. Каляевой О.И., действующей на основании доверенности, генерального директора ООО "Реал-Финанс" Вишнякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реал-Финанс" передало Каляеву И.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % за каждый день пользования займом.

В настоящее время ООО "Реал-Финанс" обратилось в суд с иском к Каляеву И.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что в добровольном порядке в установленный договором срок заемные средства ответчиком не возращены.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каляев И.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не было принято во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, т.к. он не соответствует требованиям ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку при оформлении займа ответчиком не истребовались у заемщика необходимые документы, отсутствовал офис. Договор не был зарегистрирован во внутренних обязательных нормативных документах, не внесен в реестр заключаемых договоров, при его оформлении не составлен график платежей, отсутствуют сведения о движении денежных средств по договору. Судом не учтено, что установленные по договору займа проценты в размере "данные изъяты"% годовых завышены, их размер не оправдывается разумными пределами, сроком действия договора, обычаями делового оборота. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере, определенном в п.1.4 договора истцом не представлено. При вынесении решения суду надлежало в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ. Установленная судом сумма в "данные изъяты" рублей не соотносима с размером займа, в связи с чем судом в достаточной мере не дана оценка степени соразмерности неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Реал-Финанс" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд исходил из условий договора займа, заключенного между сторонами в надлежащей форме, и не признанного недействительным в установленном законом порядке. Приняв во внимание, что договор займа в установленный договором срок заемщиком исполнен не был, денежные средства не возвращены, суд счел заявленные требования обоснованными, одновременно снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, ссылаясь на договор займа, подписанный Каляевым И.Н. и расходный кассовый ордер, свидетельствующий о фактической передаче суммы займа заемщику.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности договора займа в связи с его несоответствием требованиям ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, данные доводы обоснованно не приняты судом в качестве основания к отказу в иске о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, поскольку спорный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к такого рода договорам. Указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договора по его несоответствию требованиям закона, в установленном порядке данный договор недействительным не признан.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности установленных договором процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых, т.к. они не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах по делу.

Так, в силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом установлены в размере "данные изъяты" % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет "данные изъяты"% годовых).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласившись с условием договора о размере процентов за пользование займом, ответчик принял на себя обязательство по их выплате в установленном договором размере, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки в судебном порядке обоснованности установления процентов в указанном в договоре размере.

Также нельзя согласиться и с доводом жалобы об отсутствии оценки степени соразмерности неустойки и штрафа при применении положений ст.333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных сумм за неисполнение обязательств по уплате суммы займа и договорных процентов, суд снизил их размер с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., что не может свидетельствовать о неправильном применении ст.333 ГК РФ, предполагающей право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (штрафа) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каляева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи