Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1045

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Потёминой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Ординарцевой Н.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ординарцевой Н.П. к ООО "Горводоканал" о признании публичного договора существующим, обязании возобновить холодное водоснабжение домовладения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ординарцевой Н.П., представителя ООО "Горводоканал" Яцун Э.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ординарцевой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" и расположенный на нем жилой дом.

В настоящее время Ординарцева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Горводоканал", ссылаясь на то, что ответчиком ей оказывалась услуга по холодному водоснабжению дома по присоединенной сети с момента первого фактического подключения как абоненту с номером N, которую она регулярно оплачивала. Сеть водоснабжения ее дома показана на схеме сетей инженерной инфраструктуры г.Пензы.

Истица просила признать существующим с ДД.ММ.ГГГГ публичный договор абонента N ООО "Горводоканал" Оринарцевой Н.П., проживающей по "адрес" с ООО "Горводоканал" г.Пензы.

В судебном заседании истица исковые требования увеличила, дополнительно просила обязать ответчика возобновить холодное водоснабжение принадлежащего ей домовладения.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ординарцева Н.П. просит решение отменить по тем основаниям, что судом грубо нарушен принцип диспозитивности, при котором истец самостоятельно выбирает объем исковых требований. Однако суд по своей инициативе вписал в протокол дополнительные требования при отсутствии на то ее волеизъявления. Судом неверно истолкована ч.1 ст.543 ГК РФ и не принято во внимание, что физическое лицо, являясь абонентом по договору энергоснабжения, не может обеспечить надлежащее техническое состояние сетей. В связи с этим суд неверно перекладывает обязанность по обслуживанию инженерных систем на бытового потребителя. Также неверно истолкован судом п.3 ст.543 ГК РФ, поскольку прекратив подачу ресурса, ООО "Горводоканал" не выполнил неотложных мер, предусмотренных указанной нормой закона. Суд не учел, что вопреки положениям п.2 ст.546 ГК РФ при отсутствии согласия абонента на отключение подачи воды ООО "Горводоканал" не получил заключение Госэнергонадзора о неудовлетворительном состоянии водопроводной сети. Безмотивно суд пренебрег фактами, свидетельствующими о наличии у нее абонентского номера и отсутствии задолженности при наличии денежных средств на лицевом счете. Без проведения экспертизы и, не основываясь на доказательствах, суд дал оценку технического состояния водопровода.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Горводоканал" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку водопроводная сеть, по которой осуществлялось водоснабжение жилого дома, принадлежащего истице на праве личной собственности, в муниципальную собственность не передана, ООО "Горводоканал" на правах аренды не предоставлена и на момент предъявления требований находится в аварийном состоянии, исключающем ее использование для оказания услуг по водоснабжению, то оснований для возложения на ООО "Горводоканал", как ресурсоснабжающую организацию, обязанности по обслуживанию, ремонту и содержанию водопроводных сетей и возобновлению водоснабжения домовладения истицы не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, водоснабжение жилого дома по "адрес", принадлежащего истице на праве собственности, осуществлялось с использованием водопровода, возведенного в "данные изъяты" году хозяйственным способом за счет сил и средств собственников близлежащих домов, в том числе и самой истицы, и расположенного от "адрес" до "адрес".

В "данные изъяты" году на основании договора на укладку трубопровода по "адрес", заключенного между коллективом частных домовладений в лице ФИО1 и ФИО2 были выполнены работы по прокладке водопровода, к которому домовладение Ординарцевой Н.П. не подключалось.

Из-за аварии на водопроводе, которым пользовалась Ординарцева Н.П., в ДД.ММ.ГГГГ года водоснабжение ее дома было прекращено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 17 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Ординарцевой Н.П. к администрации г.Пензы, администрации Ленинского района г.Пензы, ООО "Горводоканал", ФИО2 ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в исполнение предписания УФАС по Пензенской области ООО "Горводоканал" была произведена подача холодной воды к домовладению истицы, однако в связи с аварийным состоянием водопроводной сети, на основании заявлений жителей близлежащих домов о затоплении их участков с требованием об отключении водопровода, водоснабжение было прекращено с предварительным уведомлением истицы.

Вывод суда об отсутствии юридического значения для существа спора о признании договора водоснабжения существующим обстоятельств, связанных с наличием у Ординарцевой Н.П. абонентского номера и отсутствием задолженности, является правильным, поскольку с учетом аварийного состояния присоединенной сети ООО "Горводоканал" имело право прекратить подачу воды в домовладение истца в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии в соответствии с положениями ч.3 ст.546 ГК РФ, согласно которым перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно переложена обязанность по обслуживанию инженерных систем на бытового потребителя в связи с неверным толкованием положений ст.543 ГК РФ, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании материального закона самим подателем жалобы.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.2 ст.543 ГК РФ энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Однако при этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных энергетических сетей, находящихся в собственности абонента, за свой счет.

Напротив, по нормам ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, оплату за ремонт и (или) замену неисправных энергетических сетей, не находящихся на балансе энергоснабжающей организации, должен осуществлять собственник, из чего и исходил суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по возобновлению водоснабжения дома истицы.

Довод жалобы о неполучении ответчиком заключения Госэнергонадзора о неудовлетворительном состоянии водопроводной сети для отключения подачи воды при отсутствии согласия абонента не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство юридического значения для существа заявленного спора не имеет, и более того, факт ненадлежащего состояния спорной водопроводной сети установлен вступившим в законную силу решением суда, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда и не подлежит доказыванию вновь.

Довод апелляционной жалобы о произвольном расширении судом объема заявленных требований противоречит материалам дела, из которых усматривается, что об увеличении исковых требований истицей было сделано устное заявление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, оборот). Данные требования поддержаны истицей и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, оборот).

Замечания на протоколы судебных заседаний в этой части, принесенные истицей, судом отклонены как не соответствующие ходу проведения судебного заседания.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Горводоканал" Яцун Э.Ю., участвовавшей при рассмотрении данного гражданского дела в районном суде.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ординарцевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи