Постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 44а-142-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах Арасланова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N52 Березниковского городского округа Пермского края от 09 октября 2013 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Арасланова А.М., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N52 Березниковского городского округа Пермского края от 09 октября 2013 года, Арасланов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 38-40).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N52 Березниковского городского округа Пермского края от 09 октября 2013 года в отношении Арасланова A.M. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Арасланова A.M. - без удовлетворения (л.д. 54-55).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04 февраля 2014 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 07 февраля 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 19 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Арасланов A.M. 01 сентября 2013 года в 06:40 на ул. **** управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 01 сентября 2013 года водитель транспортного средства Арасланов A.M. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2, 4, 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Арасланов A.M. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Араслановым A.M. воздухе составила 0,72 мг/л. (л.д. 4).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арасланов A.M. не согласился, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Арасланову A.M. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых Б., Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.09.2013 г. (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2013 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3, 4)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2013 г. (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2013 г. (л.д. 6);

- бъяснениями понятых Б., Г. (л.д.7, 8);

- рапортами сотрудников ДПС ГИБДД (л.д.9, 10).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Березниковского городского суда Пермского края пришли к правильному выводу о наличии в действиях Арасланова A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Арасланов A.M. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял указанным автомобилем, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

В свою очередь факт управления автомобилем именно Араслановым A.M., подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д.7, 8); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д.9,10).

Также в подтверждение доводов жалобы о том, что Арасланов A.M. автомобилем не управлял, защитник Арасланова A.M. ссылается на акт экспертного исследования ФБУ " ***" от 30 января 2014 года N **, согласно которому подпись от имени Арасланова A.M., расположенная в копии (во 2-м экземпляре) протокола N ** об административном правонарушении от 01.09.2013 г. в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", выполнена не Араслановым A.M., а другим лицом. Рукописная запись "Стоял на месте парковки подъехали ДПС и сказали что я в алкогольном опьянении управлял ТС, с чем я не согласен.", расположенная в копии (во 2-м экземпляре) протокола N ** об административном правонарушении от 01.09.2013 г. в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", выполнена не Араслановым A.M., а другим лицом.

Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, почерковедческая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, вывод специалиста сделан не в отношении подписей, имеющихся в оригинале указанного выше документа, а в отношении его копии.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Арасланову A.M. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N52 Березниковского городского округа Пермского края от 09 октября 2013 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах Арасланова А.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков