Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2328/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.,

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Майоровой С.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Майоровой С.В. о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 июля 2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Неклюдовой М.В. по исполнительному производству от 30.07.2010 года. N**, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 31.07.2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Неклюдовой М.В. по исполнительному производству от 30.07.2010 года N **, отказать ".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей заявителя Поварницына А.И. и Валетова О.С., судебная коллегия

у с г а н о в и л а :

30 июля 2010 года на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Перми судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполннтельное производство N ** о взыскании с Майоровой СВ. в пользу ОАО АКБ " ***" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания. на заложенное имущество. Предмет залога, жилое помещение, расположенное по адресу: ****. дважды: 6 мая 2013 года и 24 июня 2013 года выставлялось на торги , которые были признаны несостоявшимися.

31 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Неклюдовой М.В. были вынесены постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущеество (имущественного права) должника.

Майорова СВ. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными указанных постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателью о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника, приостановлении регистрации права собственности. Требования мотивировала тем, что в материалах исполнительного производства документы, подтверждающие факт их направления Майоровой СВ. отсутствуют. Исходя из даты составления протоколов о признании торгов несостоявшимися, месячный срок обращения взыскателя ОАО АКБ " ***" для реализации предоставленного ему законом права на оставление имущества за собой истек 24 июля 2013 года, соответственно его право на заложенное имущество утрачено. Кроме того, заявление от имени взыскателя подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку представленная им доверенность не предусматривает права заявить от имени доверителя об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель Майорова СВ., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении относительно отсутствия у представителя взыскателя полномочий на подачу заявления об оставлении предмета ипотеки за собой. Считает также неправомерным вывод суда о неприменении положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции закона от 30 декабря 2008 года.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя Поварницын Л.И. и Валетов О.С настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц. проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 09 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ " ***" к Майоровой СВ. в части взыскания задолженности но кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Майоровой СВ. на праве собственности квартиру по адресу: г. Пермь, ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме *** рублей.

На основании соответствующего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю 30 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с Майоровой СВ. в пользу ОАО АКБ " ***" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2012 года квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ****, передана на реализацию.

Согласно протоколу заседания комиссии N 1/18 от 06 мая 2013 года торги по продаже квартиры не состоялись, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2013 года цена имущества снижена на 15%, назначены повторные торги.

Однако протоколом заседания комиссии N 1/17 от 24 июня 2013 года повторные торги также признаны несостоявшимися.

31 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение ОАО АКБ " ***" об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости. В тот же день представителем ОАО АКБ " ***" Леушкановым СВ. подано заявление об оставлении имущества должника за собой.

Отказывая Майоровой СВ. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка реализации имущества должника на торгах, сроков реализации имущества, порядка и сроков предложения взыскателю нереализованного имущества, со стороны службы судебных приставов не допущено, указанные процедуры проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции также посчитал недоказанным со стороны заявителя нарушение его прав оспариваемыми действиями по государственной регистрации права собственности изыскателя на заложенное имущество, поскольку спор о принадлежности спорных объектов в судебном порядке разрешен, фактически недвижимое имущество во владении заявителя не находится.

Выводы суда в этой части являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела: оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отмену решения не влечет, поскольку указанная норма закона об обоснованности заявленных Майоровой СВ. требований не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой заложенное имуществопо цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 указанной статьи Закона залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или. если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы па депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пункту 13 указанной статьи Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Утверждая о том, что в установленный Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" месячный срок взыскатель не реализовал предоставленное ему право на оставление предмета ипотеки за собой, заявитель исходит из даты составления протоколов комиссий, которыми торги были признаны несостоявшимися.

Однако, как было указано выше, положения пункта 5 статьи 58 указанного Закона связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися, а не с моментом составления соответствующего протокола.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года. N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество ), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, не был поставлен в известность об объявлении торгов несостоявшимися, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

С целью реализации права на оставление предмета залога за собой залогодержатель должен быть поставлен в известность о признании повторных торгов несостоявшимися. Только после указанного уведомления он имеет возможность действовать в соответствии с порядком, установленным статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Получив такое уведомление от судебного пристава-исполнителя, взыскатель в тот же день заявил об оставлении заложенного имущества за собой, соответственно оснований считать взыскателя злоупотребившим своими правами не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том. что выданная 17 июля 2013 года взыскателем ОАО АКБ " ***" Леушканову СВ. доверенность не давала ему полномочий заявить об оставлении предмета залога за взыскателем, они судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.

Согласно указанной доверенности Леушканов О.В. уполномочен представлять интересы ОАО АКБ " ***" в службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом взыскателю, в том числе с правом участия во всех действиях, связанных с исполнительным производством. Кроме того, он уполномочен представлять интересы ОАО АКБ " ***" в уполномоченных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также иных поименованных в доверенности органах, осуществлять действия, связанные с регистрацией прав, а также иные действия в случае, если ОАО АКБ " ***" дал письменное согласие судебному приставу-исполнителю на его предложение оставить за собой нереализованное на повторных торгах данное имущество.

Вопреки доводам заявителя, наличие указанной оговорки (случай выдачи согласия на оставление за собой нереализованное имущество) само по себе не свидетельствует о том, что право на выдачу такого согласия взыскатель не передал своему доверителю, а оставил за собой.

Указанная оговорка, как следует из текста доверенности, касается представительства ОАО АКБ " ***" в перечисленных в доверенности уполномоченных органах, но не ограничивает полномочия представителя во взаимоотношениях с судебным приставом-исполнителем. При этом подача заявления об оставлении нереализованного на торгах имущества не относится к тем полномочиям, которые в силу требований части 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специально должны быть оговорены в доверенности.

В любом случае, в деле отсутствуют сведения о том, что ОАО АКБ " ***" заявляло о превышении его представителем Леушкановым О.В. предоставленных доверенностью полномочий, все действия взыскателя, напротив, свидетельствуют об одобрении с его стороны действий своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: