Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2424

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Мехоношиной Д.В., ПьянковаД.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17.03.2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Устюжанинои Л.Ф. на определение Суксунского районного суда Пермского края от 16.01.2014 года, которым постановлено:

Устюжанинои Л.Ф. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суксунского районного суда от 17.07.2013 года по гражданскому делу N 2-4/2013.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Устюжанинои Л.Ф. и ее представителя на основании доверенности Юдина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Суксунского районного суда от 17.07.2013 года, вступившим в законную силу 02.10.2013 года, постановлено:

признать недействительными завещание Ядрышниковой М.И. от 30 апреля 2010 года, удостоверенное нотариусом Суксунского нотариального округа Ш., зарегистрированное в реестре за N **; доверенность от 20 апреля 2012 года, составленную от имени Ядрышниковой М.И. в пользу Мякишевой Г.П. на продажу принадлежащей ей части жилого дома, состоящей из квартиры, расположенной по адресу: ****, удостоверенной специалистом администрации МО "Ключевское сельское поселение" Вохмяковой Т.Ю., зарегистрированной в реестре за N **; договор купли-продажи части жилого дома с цокольным этажом, состоящим из квартиры N **, расположенной по адресу :****, общей площадью 108 кв.м. от 20 апреля 2012 года, заключенный между Ядрышниковой М.И. в лице ее представителя Мякишевой Г.П. и Устюжанинои Л.Ф.

Исключить из регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ** о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за Устюжанинои Л.Ф.

Признать за Ядрышниковым Н.Ф., Ядрышниковым В.Ф., Ядрышниковым А.Ф., Малафеевой Т.Ф. право собственности в порядке наследования по закону по 1/5 доле за каждым, на часть жилого дома, состоящую из квартиры, расположенной по адресу: ****, а также на все другое имущество, принадлежащее Ядрышниковой М.И. ко дню ее смерти.

Взыскать с Устюжанинои Л.Ф. и Мякишевой Г.П. в пользу Ядрышникова Н.Ф. в равных долях денежные средства в размере *** рублей, затраченные им на заключение договора N3485 на оказание платных медицинских услуг по проведению государственной экспертизы посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ядрышниковой М.И., то есть по *** руб. с каждой.

Устюжанина Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что при проведении экспертизы в распоряжение экспертов были представлены копии медицинских документов на имя Ядрышниковой М.И., имеющие существенное отличие от оригиналов. Экспертами приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны истцов, в то время как свидетели со стороны ответчика судом не допрашивались. Следовательно, заключение экспертизы нельзя признать достоверным, решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании Устюжанина Л.Ф. на заявлении настаивала.

Ядрышников А.Ф., Малафеева Т.Ф., Ядрышников Н.Ф. с заявленными требованиями не согласились.

Ядрышников В.ф., Мякишева Г.П., администрация МО "Ключевское сельское поселение", Управления Росреестра, третье лицо нотариус Шестакова Л.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Устюжанина Л.Ф., утверждая, что экспертами исследованы документы, принадлежащие не Ядрышниковой М.И., а иному лицу, имеющему аналогичные фамилию, имя и отчество. Судом необоснованно отклонены ходатайства заявителя, направленные на истребование и предоставление доказательств по настоящему делу и приняты во внимание доводы истцов.

Ядрышниковым Н.Ф., Ядрышниковым В.Ф., Ядрышниковым А.Ф., Малафеевой Т.Ф. представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Устюжаниной Л.Ф. о пересмотре решения Суксунского районного суда от 17.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что названные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не являются новым обстоятельством в силу прямого указания закона. Суд также указал, что доводы Устюжаниной Л.Ф. о необоснованности экспертного заключения являлись предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, что отражено в указанных правовых актах.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются существенными для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда обстоятельствами, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суждения суда по данному вопросу должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Судебная коллегия считает, что заявление Устюжаниной Л.Ф. о фальсификации медицинских документов фактически является приведением новых доводов для оспаривания по существу решения Суксунского районного суда г. Перми от 17.07.2013 года. Указанные доводы могли быть приведены ответчиком в рамках исполнения обязанности по доказыванию при рассмотрении дела по существу, объективных препятствий для получения и представления документов суду в ходе судебного разбирательства у ответчика не имелось.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Устюжаниной Л.Ф. на определение Суксунского районного суда Пермского края от 16.01.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: