Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2554

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.Л. и Стрельцова Л.С,

при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело но частной жалобе Титова В.Ф. па определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2014 года, которым постановлено: "Заявление Титова В.Ф. к Драчевой О.Ф. оставить без движения, рекомендовав исправить недостатки в срок до 05.02.2014 года, в противном случае заявление будет возвращено и считаться не поданным.".

Заслушай доклад судьи Стрельцова Л.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратился Титов В.Ф. с исковым заявлением к Драчевой О.Ф. о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве компенсации материального и морального вреда, а также возложении обязанности передачи в его собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры в г. Краснокамске Пермского края. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежала 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В связи с обвинением в совершении преступления в отношении Истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, впоследствии он был осуждён и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Между Титовым В.Ф. и Ответчиком было заключено устное соглашение о том, что указанное жилое помещение будет предоставляться на платной основе для проживания граждан, а денежные средства будут направляться Истцу. Однако, Драчева О.Ф. пользовалась имуществом Истца, по своих обязательств по направлению денежных средств ему надлежащим образом не исполнила. В последствии между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о продаже указанной квартиры, при этом Ответчик обязалась вместо его доли в указанном жилом помещении оформить на него однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Однако, своих обязательств надлежащим образом Ответчик не исполнила.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Гитов В.Ф. с определением суда не соглашается, просит отменить определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20.01.2014., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции нарушен процессуальный закон, поскольку в его исковом заявлении было изложено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием постоянного источника дохода.

Обсуди" доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судья суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации материального и морального вреда, а также возложении обязанности оформления перехода права собственности на объект недвижимости рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

По смыслу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, в соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ,

В качестве основания для оставления без движения искового заявления Титова В.Ф. судьёй суда первой инстанции указано отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Данную позицию судьи суда первой инстанции судебная коллегия находит правильной, поскольку заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины препятствует принятию искового заявления к производству в силу прямого указания закона, однако, не создаёт препятствий для повторного обращения за судебной защитой своих прав после устранения данного недостатка. Доводы частной жалобы о наличии ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием постоянного дохода, подлежащего безусловному удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными. Сведения осуждённого об отсутствии заработка или иного постоянного дохода, по мнению судебной коллегии, сами по себе ходатайством не являются, поскольку не содержат конкретных требований об освобождении, отсрочке либо рассрочке при уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления и возбуждения производства но делу обоснован, основания для оставления заявления без движения в судебном заседании установлены. Суд первой инстанции обоснованно указал па обязанность Титова В.Ф. доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, заявления об оказании ему помощи по истребованию отдельных доказательств в исковом. заявлении отсутствуют. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и мотивированы надлежащим образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

Па основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Титова В.Ф. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.01.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: