Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миковой Т.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Миковой Т.Н. к Слободнику О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Перепеловой И.Б., возражения на жалобу представителя ответчика Пономарева А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Микова Т.Н. обратилась в суд с иском с Слободнику О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 11.05.2012 между ней и ответчиком заключен предвартиельный договор купли-продажи дома и части земельного участка, в соответствии с которым Слободник О.С. продал, а истец купила в собственность жилой дом общей площадью ориентировочно 100 кв.м. и 1/4 земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительтва по адресу: ****. При инвентаризации имущества, проводимой ООО "БТИ плюс" кадастровым инженером было установлено, что общая площадь жилого помещения составляет 76,6 кв.м. Истец полагает, что стоимость разницы между фактической площадью жилого дома и земельного участка и их площадью, указанной в договоре является неосновательным обогащением ответчика, так как ответчик сберег данную сумму за счет истца. Также заявлены требования о компенсации морального вреда, вызванного переживаниями по поводу приобретения жилого помещения меньшей площадью чем рассчитывала при заключении договора.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что площадь в договоре указана ориентировочная. Согласно плану застройки площадь дома включая первый второй этажи и чердачное помещение значительно превышает сто кв. м. Считает, что неосновательного обогащения за счет истца не произошло

Третье лицо ЦТИ Краснокамский филиал о времени и месте рассмотрения дела извещено, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что обусловлено неверной оценкой представленных доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо - ЦТИ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.05.2012 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и части земельного участка, в соответствии с которым Слободник О.С. продал, а Микова Т.Н. приобрела в собственность жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью ориентировочно 100 кв.м. (кв. N 4) и 1/4 часть земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу: ****. Реальная стоимость всего указанного имущества определена сторонами в *** рублей, из которых *** рубля переданы в качестве задатка при заключении договора, оставшаяся сумма в размере *** рублей уплачивается при заключении основнного договора. Договор будет подписан до 01.06.2013.

Основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключался.

11.09.2012 по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между Слободником О.С. (продавец) и Миковой Т.Н. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 120 кв.м. по адресу : ****, кадастровый номер **. Стоимость участка определена в *** рублей. Право собственности Миковой Т.Н. на указанный земельный участок подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012 серии 59-БГ N **.

Из Свидетельства о государственной регистрации права собственности Миковой Т.Н. на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 76,6 кв.м., расположенный по адресу: ****, следует, что указанное право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2012 и кадастрового паспорта здания от 01.04.2013 N **.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком жилое помещение, в отношении которого заключался предварительный договор купли-продажи, и дом, на который впоследствии было зарегистрировано право собственности истца, является одним и тем же объектом недвижимости.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из отсутствия события неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных сделкой, законом или иным правовым актом оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении сторонами основного договора, а также доказательства направления какой-либо из сторон предложения его заключить, что свидетельствует о прекращении у сторон обязательств по предварительному договору: как обязательств по передаче в собственность истца жилого помещения, так и встречных по его оплате.

Дальнейшие действия истца и ответчика относительно объекта недвижимости свидетельствуют о достижении ими соглашения, позволяющего истцу приобрести право собственности на жилой дом путем его регистрации в упрощенном порядке на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так, между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****, между домами ** и **, составлен кадастровый паспорт на здание, что является достаточными основаниями для регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями указанной статьи.

Кроме того, необходимо учитывать, что остаток денежных средств в оплату объекта недвижимости переданы истцом и приняты ответчиком позднее окончания срока, установленного для заключения основного договора, что подтверждает вышеизложенное, и свидетельствует об отсутствии разногласий относительно стоимости передаваемых прав.

При этом каких-либо письменных соглашений для оформления существующих правоотношений ввиду невозможности дальнейшего применения условий предварительного договора с целью урегулирования вопроса цепы перехода прав на жилое помещение между сторонами не заключалось, в связи с чем основания для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения исходя из доводов истца не имеется.

В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, ввиду отсутствия между сторонами соглашения о порядке определения цены объекта нрава, основаны на неверной юридической оценке возникших правоотношений, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миковой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: