Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2520/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В ... при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Давидюка В.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Давидюка В.С. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" о возложении обязанности, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Шаламова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидюк В.С. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" о понуждении внести в индивидуальную программу реабилитации инвалида N ** от 24 июня 2013 года запись об его нуждаемости в приближении к лечебно-профилактическому учреждению. Требования мотивировал тем, что являясь инвалидом первой группы, своего жилья не имеет, проживает в неблагоустроенном жилье в п. **** на условиях поднайма. Трижды в неделю он вынужден ездить на процедуру гемодиализа в г.Пермь, поездка на электричке занимает более 4-х часов. Однако ответчик отказался внести в индивидуальную программу реабилитации инвалида в графу о социально-бытовых условиях указанную выше запись.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Давидюк В.С. приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, ссылаясь на отсутствие жилья, а также наличие предусмотренных Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" N 1830-338 от 30 ноября 2004 года льгот по предоставлению жилья.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шаламов М.В. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие появившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Давидюк В.С. является инвалидом первой группы бессрочно по хроническому заболеванию: " ***". Программный гемодиализ по 12 часов в неделю с 2000 года по поводу терменальной ХПН".

24 июня 2013 года Давидюк В.С. обратился в бюро N 32 - филиал ФГУ "ГК Медико- социальной экспертизы Пермского края" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью разработки индивидуальной программы реабилитации (ИПР). По результатам проведения экспертизы была разработана ИПР к акту освидетельствования N ** от 24 июня 2013 года. С содержанием ИПР истец был согласен.

25 июня 2013 года истец обратился в ФГУ "ГБ Медико-социальной экспертизы Пермского края" с заявлением о не согласии с решением бюро N ** и с просьбой указать в индивидуальной программе реабилитации на нуждаемость в приближении к лечебно- профилактическому учреждению, ссылаясь на то, что он проживает далеко (Кишертский район Пермского края) от места проведения процедуры гемодиализа (г. Пермь). Вынужден добираться на электричке, а после проведения процедуры ночевать в лечебном учреждении на стульях, так как не может уехать домой ночью. Жилищные условия у него ненадлежащие, жилье съемное и неблагоустроенное.

11 июля 2013 года истец был освидетельствован в экспертном составе N6 ФГУ "ГБ Медико-социальной экспертизы Пермского края". В удовлетворении заявления от 25 июня 2013 года истцу было отказано, решение бюро N ** МСЭ было подтверждено.

Из материалов дела также следует, что Давидюк В.С. собственного жилья не имеет , встал на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Кордонском сельском поселении 15 октября 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Давидюка В.С.

Проанализировав положения Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н, регламентирующего правовые аспекты деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы , а также положения статьи 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанпии пришел к выводу о том, что полномочия по обеспечению жильем инвалидов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, тогда как в компетенцию бюро МСЭ не входит разрешение вопросов об улучшении жилищных условий инвалида.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального нрава, регулирующих спорные правоотношения. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Требования истца о понуждении Главное бюро МСЭ по Пермскому краю вмести в индивидуальную программу реабилитации инвалида запись об его нуждаемости в приближении к лечебно-профилактическому учреждению не подлежали удовлетворению как не основанные на законе, поскольку каким-либо законом, нормативным правовым актом, регламентирующим вопросы проведения медико-социальной экспертизы, такая обязанность не предусмотрена.

Ссылка истца на Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 , а также на Закон Пермской области N 1830-338 от 30 ноября 2004 года "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" не состоятельна, поскольку указанные нормативные правовые акты имеют иной предмет правового регулирования.

Содержащаяся в пункте 7 указанных Правил обязанность учитывать при предоставлении жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, рекомендации индивидуальной программы реабилитации инвалида, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства (приближение к лечебно-профилактическому учреждению, месту жительства родных, близких и т.п.) не свидетельствует о том, что сведения о необходимости приближения места жительства инвалида к лечебно-профилактическому учреждению в принципе подлежит включению в индивидуальную программу его реабилитации. Приближение к лечебно-профилактическому учреждению, как явствует из приведенной нормы, относится к иным обстоятельствам, подлежащим учету при предоставлении жилья инвалидам.

Что касается пункта 8 Правил, на который также ссылается истец, он предусматривает возможность замены инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, занимаемых ими жилых помещений на другие равноценные жилые помещения в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (переселение с верхних этажей домов па нижние, приближение к месту жительства родных, близких и т.п.), и также не содержит нормы, возлагающей на ответчика обязанность внести запись о нуждаемости истца в жилье в его индивидуальную программу реабилитации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидюка В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: