Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2517/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Сажина О.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Сажина О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Сельковой Е.В. от 27.09.2013 о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Прочакова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин О.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Сельковой Е.В. от 27 сентября 2013 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, мотивируя требования тем, что от уплаты задолженности по исполнительному документу не уклоняется, не скрывается, предпринимает все меры по погашению долга.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сажин О.Н., считая неправомерным вывод суда об уклонении его от исполнения судебного постановления, ссылаясь на недоказанность факта сокрытия своего имущества от судебного пристава-исполнителя, недобросовестного поведения со стороны должника. Его супругой было отчуждено имущество, перешедшее к ней на основании брачного договора, а не принадлежащее должнику. Полагает, что суд отказал в удовлетворении заявления по формальным основаниям, без учета отсутствия вины заявителя в длительном неисполнении судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Логинова А.В. Прочаков С.А. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. Заявитель Сажин О.Н. извещался по известному суду месту жительства, однако от получения повестки уклонился, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом требований статьи 167 Кодекса судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника (заявителя) в пользу взыскателя Логинова А.В. в размере *** рублей, было возбуждено 29 апреля 2011 года. Установив, что размер задолженности должника перед взыскателем составляет более *** рублей, и этот размер на протяжении двух с половиной лет практически остался прежним, исполнение составило менее 0,5% от суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного 27 сентября 2013 года постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. При этом суд первой инстанции учел отсутствие в исполнительном производстве доказательств того, что должником предпринимались адекватные меры к своевременному погашению долга перед взыскателем, а также доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного постановления.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В установленный законодательством об исполнительном производстве и судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного документа не только не исполнил, но и совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом: произвел отчуждение совместно нежилого в период брака имущества (передав его супруге по брачному договору, о чем прямо указал в апелляционной жалобе), в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения наличие подлежащего описи и аресту имущества скрыл, заключил соглашение об уплате алиментов в сумме, значительно превышающей установленный законом размер.

Все указанные действия должника свидетельствуют о виновном неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: