Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2458/2014

Судебная коллегия Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Чудиновой Н.А., законному представителю Шафрановой О.В., Шафрановой Т.Р., Шафранову М.В., Какановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А.., объяснения Чудиновой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 13 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", в его пользу с Шафрановой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чудиновой Н.А., взыскана задолженность по кредитному договору N **, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ш., в пределах стоимости наследственного имущества в сумме ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., расходы по оценке имущества в сумме *** рублей.

С таким решением не согласен истец ОАО "Сбербанк России", подавший апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 12 07.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N ** на сумму *** руб. под 21,1% % годовых на срок 60 месяцев.

14.03.2013 года заемщик Ш. умер, в связи с чем согласно расчету по состоянию на 10.09.2013 образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб..

Судом также установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ш., является его дочь Шафранова О.В., /дата рождения/.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался тем, что ответчик должен возместить долг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При определении стоимости такого имущества суд исходил из стоимости квартиры и земельного участка согласно договора купли-продажи от 21.09.2007 года в сумме *** рублей (1\2 доли - *** рублей).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таком положении суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости квартиры и земельного участка согласно договора купли-продажи. Принимая во внимание указанную стоимость квартиры в жилом доме и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в договоре купли продажи стоимость отражает реальную рыночную стоимость квартиры и земельного участка, при этом учел и то, что жилой дом 1959 года постройки, не ремонтировался, что привело к увеличению физического износа дома и квартиры,

Согласно представленному ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции и принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства акта обследования многоквартирного дома от 0.03.2014 года, расположенного по адресу: ****, видно, что жилой дом нуждается в капитальном ремонте, фактический износ составляет 46 %.

Представленное же истцом в суд первой инстанции заключение от 18.12.2013 года ООО "Капитал-оценка" о стоимости квартиры и земельного участка доказательством, опровергающим представленную ответчиком оценку, и свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры и земельного участка признано быть не может, поскольку оценка жилого дома сделана без учета его технического состояния. Кроме того, из указанного отчета невозможно установить на основании каких данных оценщиком определена рыночная стоимость квартиры и участка, а потому судебная коллегия не принимает во внимание вышеуказанный отчет.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Шафрановой О.В. после смерти Ш., составляет *** руб., в том числе: *** руб. -рыночная стоимость автомобиля /марка 1/,г.н. **, ***руб.-зарплатный вклад в Западно-Уральском Банке ОАО "Сбербанк России", *** руб. стоимость квартиры и земельного участка.

Довод подателя жалобы об отсутствии в решении суда пропорции распределения взысканных сумм основанием для изменения решения суда не является, так как Банк вправе самостоятельно исчислить в каком порядке должен погашаться кредит, проценты, неустойка.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе о необоснованном взыскании только части долга в связи с возможностью выявления иного наследственного имущества при исполнении решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела данные о том, что у наследодателя Шафранова В.А. имелось и другое имущество, не содержат

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 13.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-