Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2600

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Петуховой Е.В.,

судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Маленьких В.В. на определение судьи Добрянского районного суда от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Копылова А.А. - Федорцова В.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на жилую квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта: жилой квартиры с кадастровым номером **, расположенную по адресу: **** "

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.А. обратился в Добрянский районный суд с иском к Маленьких В.В., Буслаеву И.В., нотариусу Пермского городского нотариального округа Клячину Е.Н. с требованиями о признании недействительной доверенности от 18 октября 2013 г. выданной К. на имя Буслаева И. В., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, отмене государственной регистрации права собственности Маленьких В.В. на спорную квартиру.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что является наследником умершей К., которая в силу своего возраста и состояния здоровья не в полной мере могла осознавать свои действия при совершении оспариваемых сделок.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорную квартиру, в связи с тем, что ответчики могут совершить сделку по отчуждению квартиры, а регистрирующий орган может совершить действия по регистрации права собственности иного лица, что затруднит исполнение решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Маленьких В.В. Ответчик указывает на то, что доверенность на имя Буслаева И.В. была выдана с учетом справки врача о состоянии здоровья К., полагает, что о совершении сделки К. не должна была ставить в известность истца. Считает, что истец не предоставил доказательств недействительности сделки, а судом не истребованы документы, подтверждающие законность сделки. Отмечает, что судом ранее принимались аналогичные обеспечительные меры, которые были отменены судом.

В возражении на частную жалобу истец Копылов А.А. просит определение суда оставить без изменения. Настаивает на то, что наследодатель К. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий при заключении сделки с квартирой. Буслаев И.В. действовал не в интересах К. и ее наследников. Отмечает, что ответчик Маленьких В.В. предпринимал меры к продаже спорной квартиры после обращения истца в суд

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 2 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер но обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Однако при этом не предполагается разрешение требований сторон по существу с оценкой их обоснованности.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является оспаривание сделки купли-продажи квартиры по адресу: ****, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста на данное имущество, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может позволить совершить со спорным имуществом ряд иных сделок, чем вызвать затруднение при рассмотрении иска по заявленным требованиям либо невозможность исполнения решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что судом не были исследованы вопросы действительности сделки, не истребованы соответствующие доказательства, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку стадия принятия обеспечительных мер не предполагает разрешения спора по существу и не требует, в силу указанных положений закона, от суда оценки обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Такими критериями являются соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиями и их влияние на возможность исполнения решения суда, что в данном случае судом было учтено.

То обстоятельство, что ранее судом по иному делу были отменены обеспечительные меры в отношении данной квартиры, не свидетельствует об невозможности их принятия по гражданскому делу, возбужденному по иному, вновь поступившему исковому заявлению, поскольку ГПК РФ таких запретов не содержит.

Выводы судьи являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм гражданского законодательства, в связи с чем основаниями для отмены определения не являются.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Маленьких В.В. на определение Добрянского районного суда от 22 января 2014 проставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: