Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2598

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Титовца А.А.

и Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрев 05 марта 2014г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трушкиной Н.Г. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" в пользу Трушкиной Н.Г. в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трушкина Н.Г. обратилась с иском к ОАО "Уралоргсинтез" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.09.2013г. исковые требования Туршкиной Н.Г. были удовлетворены, признано увольнение Трушкиной Н.Г. незаконным, истец восстановлена на работе в должности ведущего специалиста по организационному развитию и оплате труда, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2013г. апелляционная жалоба ОАО "Уралоргсинтез" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.09.2013г. оставлена без удовлетворения.

Трушкина Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб. и оплатой оформления нотариальной доверенности от 31.08.2013г. в сумме *** руб., понесенных ею по настоящему делу по иску к ОАО "Уралоргсинтез".

В судебное заседание Трушкина Н.Г. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика с заявленным размером судебных расходов не согласился, полагая его завышенным, с учетом требований разумности, справедливости, а также судебной практики подлежащими снижению до *** руб. Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 31.08.2013г. считал подлежащими отклонению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Трушкина Н.Г. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе указывает, что суд необоснованно, без надлежащей к этому мотивации и доказательств уменьшил сумму судебных издержек более, чем в два раза. Полагает, что суд не учел, что споры о восстановлении на работе относятся к категории сложных, необходимо было изучать обстоятельства, предшествующие увольнению, документы на предмет их соответствия требованиям ТК РФ. Представителем было составлено исковое заявление, заявлены два ходатайства об истребовании документов у ответчика, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела. Именно при изучении документов, представленных ответчиком, было найдено основание для удовлетворения иска. В связи с этим представителем были подготовлены и приобщены к материалам дела письменные пояснения к исковому заявлению с учетом возражений ответчика. В результате чего исковые требования были удовлетворены. Уплаченные за работу представителя суммы считает соразмерными тому объему работы, который был проведен. Также представителем были подготовлены и направлены возражения на апелляционную жалобу, за данную работу уплачено *** руб., что также является обоснованной и разумной суммой. Судом необоснованно отклонены расходы на оформление доверенности, без учета того, что именно по этой доверенности интересы истца представляла Корочкина А.В. Тот факт, что доверенность выдана на три года на имя Корочкиной А.В. и Красноперова С.А. не является основанием к полному отказу во взыскании расходов на ее оформление, поскольку именно в связи с ведением данного дела истец обратилась к нотариусу за выдачей доверенности. Учитывая важность для истца решения вопроса о восстановлении в должности, обойтись без юридической помощи истец не могла.

В возражениях на жалобу ОАО "Уралоргсинтез" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца Трушкиной Н.Г. в суде представляла Корочкина А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2013г., а также в рамках заключенного 19.08.2013г. между истцом Трушкиной Н.Г. и ООО "Правовое агентство "КБК" договора на оказание юридических услуги дополнительного соглашения от 08.11.2013г.

Представленными в дело квитанциями подтверждена уплата Трушкиной Н.Г. за оказанные ей правовые услуги ООО "Правовое агентство "КБК" - по составлению искового заявления - *** руб., представление интересов в Чайковском городском суде - *** руб., составление возражений на апелляционную жалобу - *** руб.

Разрешая заявление Трушкиной Н.Г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку требования Трушкиной Н.Г. удовлетворены решением суда от 17.09.2013г., она обладает процессуальным правом требования на возмещение судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителя. Факт оказания истцу услуг представителем Курочкиной А.В., а также объем проделанной представителем работы и факт оплаты его услуг при рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в том числе представленным договором об оказании юридических услуг и копиями квитанций о внесении денежных средств.

Определяя ко взысканию с ОАО "Уралоргсинтез" в пользу Трушкиной Н.Г. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и посчитал, что к возмещению истцу подлежит сумма в размере *** руб. с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, важности для истца права, для защиты которого она привлекла представителя, требований разумности.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности на представителя, посчитав, что из содержания доверенности не следует, что ее оформление непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами первой инстанции и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя явно заниженным и несоответствующим критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, применение судом первой инстанции принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителей и поверенного и определяется договором.

В силу п.З сат.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

Поэтому если стоимость услуг определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Суд, сославшись на сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, важности для истца права, для защиты которого она привлекла представителя, требования разумности, принял решение об изменении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных и заявленных истцом ко взысканию, уменьшив ее в два раза до *** руб.

При этом, судом не конкретизирован ни один из указанных критериев, мотивы снижения расходов не приведены, чем нарушено требование ст.67 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ, в части соблюдения установленного данной нормой принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО "Уралоргсинтез" в качестве возражений по требованиям о компенсации понесенных истцом судебных расходов, указывалось на наличие судебной практики по другим делам по трудовым спорам, где суммы расходов на оплату услуг представителя взыскивались в пределах от *** руб. Ответчик в возражениях также ссылался на требования разумности и справедливости.

Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и не могут быть положены в основу к самопроизвольному уменьшению расходов на оплату услуг представителя до размера, который не обеспечивает баланс интересов сторон ( так как при удовлетворении требований истцу не будут возмещены затраты на оплату услуг представителя).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб. явно несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

В отсутствие доказательств чрезмерности, судебная коллегия находит, что заявленная ко взысканию истцом сумма, затраченная ею на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом двух судебных инстанций, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат возмещению в полном объеме.

Относительно расходов истца на оплату оформления нотариальной доверенности на Корочкину А.В., судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит возможным отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежащим возмещению.

Как следует из материалов дела и заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 19.08.2013г., условием для выполнения обязательств по представительству истца при рассмотрении настоящего дела являлась обязанность истца по оформлению доверенности на имя представителя Корочкиной А.В. 31.08.2013г. истцом была выдана нотариальная доверенность, в том числе на имя Корочкиной А.В., за оформление которой уплачено *** руб. Данная доверенность представлялась при рассмотрении настоящего дела в суде и на основании данной доверенности Корочкина А.В. реализовала процессуальные права и интересы доверителя. То обстоятельство, что срок, на который выдана доверенность, выходит за пределы рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в доверенности указано и иное лицо, которое наделяется наравне с Корочкиной А.В. полномочиями, само по себе не опровергает факт относимости данных расходов к рассмотрению настоящего дела. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении доверенными лицами интересов Трушкиной Н.Г. на основании указанной доверенности в иных правоотношениях, при рассмотрении других гражданских дел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расходы в сумме *** руб., затраченные истцом на оформление нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ОАО "Уралоргсинтез".

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При отмене определения суда судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о взыскании судебных издержек по существу, взыскать с ОАО "Уралоргсинтез" в пользу Трушкиной Н.Г. судебные расходы в сумме *** руб. ( расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.)

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ОАО "Уралоргсинтез" в пользу Трушкиной Н.Г. судебные расходы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: