Постановление Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 44а-226-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Копич С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 19.12.2013 г. и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 19.12.2013 г. Копич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 17).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22.01.2014 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Копич С.А. - без удовлетворения (л.д. 35-38).

В жалобе Копич С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановлений в связи с нарушением процессуальных норм.

Дело об административном правонарушении было истребовано 06.03.2014 г., поступило в Пермский краевой суд 13.03.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2013 года в 15:09 на 99 км автодороги **** Копич С. А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Копич С.А. собственноручно указал, что накануне употреблял пиво (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Копич С.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5), бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,73 мг/л (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), письменными объяснениями Е. и Е1., указанных в качестве понятых при освидетельствовании Копич С.А. (л.д. 7, 8), копией свидетельства о поверке алкотестера, с применением которого проведено освидетельствование Копич С.А. (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС П1. (л.д. 9).

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля П., получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Копич С.А. к административной ответственности, на что он ссылается в жалобе, нарушен не был. Согласно акту освидетельствования от 22.11.2013 г., у Копич С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 5). Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения "Alkotest 6810", заводской номер ARBB-0022, который прошел последнюю поверку 06.08.2013 г. (л.д. 12). Результаты исследования выдыхаемого Копич С.А. воздуха зафиксированы на бумажном носителе, содержание алкоголя составило 0,73 мг/л (л.д. 4). С результатами освидетельствования Копич С.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5). Акт освидетельствования Копич С.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) подписаны понятыми Е. и Е1. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Оснований не доверять письменным объяснениям Е. и Е1. (л.д. 7, 8) не имеется. В составленных в отношении Копич С.А. документах отсутствуют его замечания о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования. Доводы о том, что Копич С.А. подписал эти документы под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах основания для направления Копич С.А на медицинское освидетельствование, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось прибором "Alkotest 6810", который не входит в перечень зарегистрированных в установленном порядке индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются. Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alkotest 6810" занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, который приведен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года. Согласно свидетельству о поверке N ** указанный прибор признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 06.08.2014 года (л.д. 12). Поскольку прибор зарегистрирован, сертифицирован и прошел метрологическую поверку, его показания были использованы правомерно.

Ссылка Копич С.А. на то, что 22.11.2013 года в 17:15 он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого признаков употребления алкоголя не обнаружено, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияет. Справка ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 02.12.2013 года, согласно которой этиловый алкоголь в крови Копич С.А. составляет 0% (л.д. 15) не может достоверно подтверждать отсутствие признаков употребления алкоголя ранее, то есть на момент первоначального освидетельствования, поскольку повторное освидетельствование проведено по инициативе Копич С.А. в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, согласно которым медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Ходатайство Копич С.А. о вызове в суд в качестве свидетелей понятых Е. и Е1. судьей районного суда удовлетворено, 30.12.2013 года вынесено определение (л.д. 23), что соответствует требованиям ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные извещения, направленные в адрес понятых, почтовым отделением были возвращены в суд (л.д. 24, 25). Повторное ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения, поскольку судья районного суда счел возможным ограничиться письменными объяснениями Е. и Е1. (л.д. 33), что не является процессуальным нарушением. Ходатайство Копич С.А. о вызове в суд в качестве свидетеля специалиста-нарколога судом второй инстанции рассмотрено, мотивы отказа приведены в протоколе судебного заседания от 22.01.2014 года (л.д. 33).

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан возраст понятых, не свидетельствует о недопустимости указанных документов, поскольку таких требований в ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Даты рождения понятых Е. и Е1. указаны в их письменных объяснениях (л.д. 7, 8). Оснований полагать, что в качестве понятых были привлечены несовершеннолетние лица, не имеется.

Действия Копич С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Копич С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Содержащееся в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных постановлений удовлетворению не подлежит, поскольку такое действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ;

Постановление мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 19.12.2013 г. и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22.01.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Копич С.А. оставить без изменения, жалобу Копич С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.