Постановление Пермского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 44а-237-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Маслеева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского муниципального района Пермского края от 17 декабря 2013 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Маслеева А.П., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Пермского муниципального района Пермского края от 17 декабря 2013 года Маслеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 32-33).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского муниципального района Пермского края от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Маслеева А.П. -без удовлетворения (л.д. 53-54).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 марта 2014 года, Маслеев А.П. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении Маслеева А.П. истребовано от мирового судьи судебного участка N 113 Пермского муниципального района Пермского края 11 марта 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 25 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Маслеева А.П., оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Маслеев А.П. 15 ноября 2013 года в 03:20 часов на 21 км. автодороги **** управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая Маслеева А.П. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Маслеева А.П. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2013 года (л.д.6), составленный инспектором полка ДПС ГИБДД, в котором состояние алкогольного опьянения установлено на основании признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - и показания прибора Drager ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARAC-0369) - 0,21 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маслеев А.П. согласился, что подтверждается его подписью и подписями понятых.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Маслеева А.П., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Маслеев А.П. не был согласен на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Маслеев А.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте (л.д. 6), каких-либо замечаний о его несогласии с результатами освидетельствования в процессуальных документах не содержится.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении всех процедур в отношении Маслеева А.П. понятые не присутствовали, а просто расписались в протоколах, противоречат имеющимся доказательствам и отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет.

Правовое значение для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет факт нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения. Факт нахождения Маслеева А.П., управлявшим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения установлен судебными инстанциями на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. 8).

Кроме того, у мирового судьи и судьи районного суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов и акта, поскольку вышеуказанные протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, не противоречат иным процессуальным документам, Маслеевым А.П. подписаны.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, инспектор ГИБДД не представил Маслееву А.П. никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, применение ранее используемого мундштука, несостоятельны. Маслеев А.П. не был лишен возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и по причине применения использованного мундштука, напротив Маслеев А.П. в акте собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6). Замечаний на порядок составления данного акта от Маслеева А.П ... не поступало.

Доводы жалобы о не обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

По смыслу ст. 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП Российской Федерации мировым судьей выполнены, мотивы по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, приведены в определении от 16.12.2013 года (л.д. 30). Настоящее дело рассмотрено по представленным доказательствам: протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2013 г., бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснениями понятых.

Наказание Маслееву А.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, а в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского муниципального района Пермского края от 17 декабря 2013 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Маслеева А.П., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.