Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела 12 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Райф С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Райф С.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" г. Пермь, ****, осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером **, по ул. **** с разрешенным использованием для строительства понизительной станции по ул. **** для обеспечения бесперебойной работы централизованной системы отопления г. Перми - отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Райф С.Н. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ОАО "ТГК N 9" о признании сделки недействительной, а именно договора от 29.04.2011 года N ** аренды земельного участка с кадастровым номером **, по ул. **** с разрешенным использованием для строительства понизительной станции.

Требования истец обосновывает тем, что при формировании земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора аренды, была уменьшена площадь земельного участка по адресу: ****, сформированного для жилого дома, что нарушает права истца, являющейся собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу ****.

В целях обеспечения иска Райф С.Н. ходатайствовала о наложении запрета ОАО "ТГК N 9" на совершение строительства на спорном земельном участке в связи с тем, что данные действия могут быть осуществлены в том числе и на спорной части участка, что повлечет невозможность исполнения решения суда, необходимость сноса возведенной постройки.

Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, истец в частной жалобе просит определение отменить, в ходатайство удовлетворить.

В жалобе указывает на то, что заявленные обеспечительные меры полностью соответствуют характеру спора, поскольку осуществление строительства на участке, границы которого оспариваются смежным землепользователем, нецелесообразно. Полагает, что позиция суда о нарушении прав третьих лиц неоснователен, так как в определении не указано на лиц, чьи права затрагиваются обеспечительной мерой. Также ссылается на то, что отсутствие доказательств того, что истец располагает средствами достаточными для возмещения ОАО "ТГК N 9" убытки, которые могут быть понесены в связи с обеспечением иска избранным способом, не предусмотрено ГПК РФ как основание для отказа в применении обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлено, что иск заявлен относительно прав аренды на земельный участок с кадастровым номером **, по ул. ****, в связи с несоблюдением требований земельного законодательства при формировании границ участка и нарушении прав смежных землепользователей (в том числе истца).Поскольку земельный участок предоставлен ОАО "ТГК N 9" с разрешенным использованием для строительства понизительной станции, истец полагает, что осуществление строительных работ на участке границы которого являются спорными недопустимо, заявлено ходатайство о запрете на осуществление работ в отношении всего участка.

Отказывая в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить любые строительные работы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Не подтверждена какими-либо доказательствами возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия в качестве обеспечения иска и такой меры как запрещение ответчику производить какие-либо строительные или иные работы на объекте незавершенного строительства. Истец в данном случае ссылался на то, что потребуются значительные по времени, объему и стоимости работы по сносу постройки. Тем не менее, вопрос о сносе строения решается независимо от стадии строительства в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самим ответчиком или за его счет. Иных достоверных доказательств истцом в обоснование заявленного ходатайства в этой части не представлено.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Райф С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: